12 C 369/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 20. 8. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 800 Kč s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným došlo dne 15. 3. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 19. 3. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když žalovaná od uzavření smlouvy uhradil pouze částku 6 700 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku 10 260 Kč bez příslušenství, za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 049,53 Kč, souhrnného poplatku ve výši 4 210,47 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 413,27 Kč a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 10 260 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 25. 5. 2007 dále poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný rovněž potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30. 5. 2008. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když od uzavření smlouvy uhradil pouze částku 13 540 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku 13 540 Kč bez příslušenství, za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 983,49 Kč, souhrnného poplatku ve výši 5 556,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13 457,93 Kč a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 13 540 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. Soud jednal v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), který se z jednání řádně a včas omluvil. <b>4. Při svém rozhodování ve věci tak soud vycházel ze skutkových zjištění, učiněných na základě provedených důkazů při jednání dne 9. 9. 2021.</b> 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] vzal soud za prokázané, že dne 15. 3. 2007 došlo mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným k uzavření smlouvy o půjčce, na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 19. 3. 2018. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] vzal soud za prokázané, že dne 25. 5. 2007 došlo mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným k uzavření smlouvy o půjčce, na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30. 5. 2018. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vč. příloh soud zjistil, že pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv o půjčce včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 vč. podacího lístku soud ověřil, že postoupení pohledávky v celkové výši 23 800 Kč z právního předchůdce na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2021 vč. podacího lístku se podává, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky 48 744,85 Kč do 13. 8. 2021. 10. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 11. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla dne 15. 3. 2007 platně uzavřena smlouva o půjčce [číslo] kdy žalovaný v daném případě vystupoval jako spotřebitel, přičemž před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně poskytla žalovanému relevantní informace. Na základě uzavřené smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr, vč. úroku za poskytnutí úvěru ve výši 6 960 Kč, splácet dle splátkového kalendáře v 53 týdenních splátkách ve výši 320 Kč. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do dne zesplatnění uhradil žalobkyni pouze částku 6 700 Kč, a dále ničeho. Mezi totožnou právní předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla dne 25. 5. 2007 dále platně uzavřena smlouva o půjčce [číslo] kdy žalovaný rovněž vystupoval jako spotřebitel, přičemž před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně poskytla žalovanému relevantní informace. Na základě uzavřené smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr, vč. úroku za poskytnutí úvěru ve výši 6 960 Kč, splácet dle splátkového kalendáře v 53 týdenních splátkách ve výši 320 Kč. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do dne zesplatnění uhradil žalobkyni pouze částku 13 540 Kč, a dále ničeho. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni 5. 1. 2021, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, a před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky p