12 C 98/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná porušila povinnost ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum], a na jejímž základě žalovaná obdržela částku 10 000 Kč, když tuto částku předchůdkyni žalobkyně ve sjednané lhůtě splatnosti, tj. do [datum], nevrátila. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení, smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně. 2. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla zkoumána společností [právnická osoba] před uzavřením smlouvy, a to výpisy z běžného účtu a výplatními páskami. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení takové výše, která jí byla poskytnuta, tj. 10 000 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručována dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. na adresu uvedenou v žalobě i na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. Oba účastníci byli k prvnímu jednání konanému dne [datum] řádně předvoláni, žalobkyně se podáním ze dne [datum] omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání k nařízenému jednání doručováno dne [datum] do vlastních rukou prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. <b>5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 6. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě se zavázala poskytnout částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit žalobkyni poplatek ve výši 10 921 Kč a smluvní úrok. Žalovaná se zavázala celkovou částku ve výši 21 249,77 Kč zaplatit do [datum]. 7. Z dokumentů k ověření bonity žalované vyplývá, že před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěryschopnost žalované. 8. Z výpisu bankovního účtu vedeného u [anonymizováno] soud ověřil, že [právnická osoba] a.s zaslala dne [datum] na její bankovní účet částku ve výši 10 000 Kč. 9. Z dokumentace fúze sloučením vzal soud za prokázané, že dne [datum] došlo ke sloučení společnosti [právnická osoba] se společností [právnická osoba], kdy veškeré jmění včetně vymáhané pohledávky přešlo na nástupnickou společnost. 10. Z notářského zápisu ze dne [datum] z veřejného rejstříku společnosti [právnická osoba], pod sp. zn. [spisová značka] se podává, stanovy společnosti [právnická osoba] se mění tak, že obchodní firma společnosti zní [právnická osoba] 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy soud zjistil, že pohledávka byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalované změna v osobě věřitele byla oznámena dopisem ze dne [datum]. 13. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že se žalobkyně pokusila záležitost vyřešit mimosoudně. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání soud ověřil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Výzva byla žalované zaslána dne [datum] na adresu [adresa]. <b>15. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o. s. ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny.</b> 16. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úroky a poplatkem za jeho poskytnutí. Žalovaná částku řádně neuhradila ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně jed dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. 17. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § o. z., kdy žalovaná v daném případě vystupovala jako spotřebitel, přičemž před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně poskytla žalované relevantní informace dle ust. § 1820 o. z. a ust. § 1811 o. z. Předchůdkyně žalobkyně dle výše uvedené smlouvy poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do dne [datum]. Žalobkyni tak vedle nároku na vrácení jistiny vzniklo právo požadovat po žalované také zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) a v souladu se smlouvou i právo na zaplacení smluvní pokuty a smluvního úroku. Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. 21. Na základě výše uvedeného má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný, a proto s ohledem na výše uvedené rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 23. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.