26 C 280/2018-262 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaní společně a nerozdílně zaplatili 399 710 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. z částky 399 068 Kč od 28. 10. 2017 do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení z částky 642 Kč od 23. 7. 2018 do zaplacení, z titulu bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2016 do 18. 6. 2017, když v tomto období bez právního důvodu užívali pozemek parc. [číslo] zahradu, o výměře 1212 m2, v kat. území Vinohrady, obec Praha (pozemek má výměru 1236 m2 , 24 m2 zabírají garáže; dále soud neuvádí katastrální území). Dopisy z 8. 8. 2017 a z 10. 8. 2017 žalované vyzvala k zaplacení do 27. 10. 2017. 2. Žalovaní sporovali povinnost k zaplacení ve výši zažalované částky, když v období od 1. 1. 2016 do 18. 6. 2017 užívali pouze 31 m2 pozemku jako cestu pro přístup k domu, ve kterém mají bytové jednotky. Se žalobkyní v minulosti neuzavřeli žádnou dohodu o užívání pozemku. V rámci smírného vyřešení věci nabídli žalobkyni za rok 2016 zaplatit částku 37 014 Kč a za období od 1. 1. 2017 do 18. 6. 2017 částku 18 507 Kč, na což žalobkyně nereagovala a podala žalobu. Žalobkyně nemohla výpočet bezdůvodného obohacení provést dle zákona č. 151/1997 Sb., když odlišné vlastnictví pozemku a domu brání, aby pozemek spolu s domem tvořily jeden funkční celek. Z tohoto důvodu nejde o stavební pozemek, ale o zahradu. Žalobkyně by měla nárok na zaplacení částky 3 855 Kč za jimi užívanou část pozemku v rozsahu 31 m2. 3. V řízení soud zjistil, že v době od 1. 1. 2016 do 18. 6. 2017 byla Česká republika vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 1236 m2, zahrada. Příslušným hospodařit s majetkem státu byl Státní pozemkový úřad (důkaz vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] 2017 [číslo]). 4. Při severovýchodní hranici pozemku parc. [číslo] se nachází celkem [anonymizováno] garáží pro osobní vozy, tři z těchto garáží jsou zakresleny v katastrální mapě, další tři garáže zaznamenány v katastru nemovitostí nejsou. Výměra všech garáží činí celkem 65 m2, tj. výměra pozemku parc. [číslo] bez garáží 1171 m2. Kromě staveb garáží se na pozemku nacházejí venkovní úpravy různého stáří a technického stavu – oplocení, vjezdová vrata, vstupní branka, zpevněné plochy, opěrné zídky, venkovní schody, polorozpadlý skleník, přípojky inženýrských sítí a neudržované, většinou přestárlé trvalé porosty (důkaz znaleckým posudkem [titul] [jméno] [celé jméno znalkyně], CSc., výpisy z katastru nemovitostí ve vztahu k třem zapsaným garážím v katastru nemovitostí; dle fotografií, které znalkyně učinila součástí znaleckého posudku, jsou schody přímým vstupem z jednotky č. [rok] v 1. podzemním podlaží do zahrady / [číslo listu] spisu, a to na odvrácené straně domu, než je hlavní vchod do domu /ostatní fotografie/ – jinak řečeno, aby mohl vlastník jednotky č. [rok] využít vstupu do jednotky ze zahrady, musí využít i další část pozemku, než v rozsahu 31 m2, jak žalobci tvrdili v obranu proti žalobě a k čemuž doložili plán ing. [jméno] [příjmení]; oplocení zachycovaly dále snímky na čl. 94 až 95 spisu a další fotografie předložené žalobkyní s podáním z 15. 9. 2020; znalkyně při zpracování znaleckého posudku vzala v úvahu kupní smlouvu na čl. 44 spisu, kterou [jméno] [příjmení] prodal [právnická osoba] pozemek parc. [číslo] za kupní cenu ve výši 485 598 Kč – důkaz kupní smlouvou na čl. 44 spisu z 29. 6. 2017). 5. Chodník na pozemku parc. [číslo] dle Ing. [jméno] [příjmení] od branky do hlavního vstupu do domu zabírá z tohoto pozemku výměru 31 m2 (důkaz geometrickým plánem Ing. [jméno] [příjmení]; geometrický plán nezohlednil další vydlážděnou plochu z pozemku parc. [číslo]). 6. Žalovaní v době od 1. 1. 2016 do 18. 6. 2017 byli vlastníky bytových jednotek v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] o výměře 222 m2, tj. na pozemku, který se nachází uprostřed pozemku parc. [číslo] (důkaz výpisem z katastru nemovitostí, plánem, čl. 94 až 96 spisu). Součástí výstavby objektu [adresa] bylo oplocení a objekt byl s tímto oplocením kolaudován, stavebníkem bylo Svépomocné stavební a bytové družstvo„ Jednota“ v Praze – Královských Vinohradech (důkaz zprávou Městské části Praha 10 na čl. 157 spisu ve spojení s rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy z 9. 7. 1923, povolením užívání z 28. 1. 1925, čl. 158 až 160 spisu; v listině na čl. 159 spisu bylo uvedeno„ hrazení k ulici budiž provedeno v souladu s hrazeními ostatních domů tohoto bloku“). 7. Dne 10. 8. 2017 žalobkyně [jméno] [celé jméno žalované] vyzvala, aby jí do 27. 10. 2017 zaplatila 50 532 Kč za užívání pozemku parc. [číslo] bez právního důvodu v době od 1. 1. 2016 do 18. 6. 2017 (důkaz dopisem z 10. 8. 2017). Dne 10. 8. 2017 žalobkyně [celé jméno žalovaného] vyzvala, aby jí do 27. 10. 2017 zaplatil 50 532 Kč za užívání pozemku parc. [číslo] bez právního důvodu v době od 1. 1. 2016 do 18. 6. 2017 (důkaz dopisem z 8. 8. 2017). Dne 8. 8. 2017 žalobkyně [celé jméno žalovaného] vyzvala, aby jí do 27. 10. 2017 zaplatil 95 526 Kč za užívání pozemku parc. [číslo] bez právního důvodu v době od 1. 1. 2016 do 18. 6. 2017 (důkaz dopisem z 8. 8. 2017). Dne 8. 8. 2017 žalobkyně [celé jméno žalované] vyzvala, aby jí do 27. 10. 2017 zaplatila 78 010 Kč za užívání pozemku parc. [číslo] bez právního důvodu v době od 1. 1. 2016 do 18. 6. 2017 (důkaz dopisem z 8. 8. 2017). Dne 8. 8. 2017 žalobkyně [právnická osoba] vyzvala, aby jí do 27. 10. 2017 zaplatila 124 468 Kč za užívání pozemku parc. [číslo] bez právního důvodu v době od 1. 1. 2016 do 18. 6. 2017 (důkaz dopisem z 8. 8. 2017). 8. Dne 30. 10. 2017 žalovaní žalobkyni sdělili k jejím výzvám k zaplacení, že z pozemku parc. [číslo] užívali pouze část pozemku jako přístup k domu (důkaz dopisem z 30. 10. 2017). 9. Dne 26. 11. 2014 žalobkyně vyzvala [celé jméno žalovaného], aby jí do 19. 12. 2014 zaplatil 31 521 Kč za užívání pozemku parc. [číslo] bez právního důvodu v období od 27. 3. 2008 do 31. 12. 2014 (důkaz dopisem z 26. 11. 2014 s dodejkou). Dne 26. 11. 2014 žalobkyně vyzvala [jméno] [celé jméno žalované], aby jí do 19. 12. 2014 zaplatila 31 521 Kč za užívání pozemku parc. [číslo] bez právního důvodu v období od 27. 3. 2008 do 31. 12. 2014 (důkaz dopisem z 26. 11. 2014 s dodejkou). Ve sporu spisové značky [spisová značka] žalobkyně požadovala, aby jí žalovaní [jméno] [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] zaplatili každý 31 521 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. [číslo] za období od 27. 3. 2008 do 31. 12. 2014, po částečném zpětvzetí žaloby každý 9 149 Kč (důkaz žalobou ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka], částečným zpětvzetím žaloby). Při jednání soudu (sp. zn. [spisová značka]) 20. 1. 2016 [celé jméno žalovaného] uvedl, že„ branka je uzamykána, aby bylo možno vejít, je potřeba klíč. Klíč od branky mají vlastníci, nájemci a asi pošta. Co se týče vjezdové brány, někdy je odemčeno, někdo je zamčeno“ (důkaz protokolem o jednání z 20. 1. 2016 ze spisu Obvodního soudu pro Prahu sp. zn. [spisová značka]; toto [celé jméno žalovaného] vypověděl 20. 1. 2016, přičemž žalobkyně touto žalobou požadovala zaplacení bezdůvodné obohacení za dobu od 1. 1. 2016 do 18. 6. 2017). Podáním z 8. 2. 2016 [jméno] [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] sdělili soudu, že nehodlají ve sporu pokračovat a nárok po částečném zpětvzetí žaloby ve výši 18 298 Kč uznali při výši obvyklého nájemného 30 Kč/m2/rok (důkaz podáním z 8. 2. 2016 ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka]). Na základě toho soud rozhodl rozsudkem pro uznání dne 11. 5. 2016 (důkaz rozsudkem pro uznání ze dne 11. 5. 2016, č. j. 9 [spisová značka], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. [číslo jednací]). Částku 18 298 Kč [celé jméno žalovaného] žalobkyni zaplatil 19. 12. 2016 (důkaz výpisem z účtu z 19. 12. 2016). Dne 11. 6. 2016 žalobkyně [jméno] [celé jméno žalované] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] vyzvala k zaplacení každého z nich 4 650 Kč za užívání pozemku parc. [číslo] bez právního důvodu v období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 (důkaz dopisy z 11. 6. 2016). Obě částky 4 650 Kč [jméno] [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] žalobkyni zaplatili 1. 8. 2016 (důkaz výpisem z účtu z 1. 8. 2016). 10. Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem pro uznání ze dne 22. 2. 2016, č. j. [číslo jednací], uložil žalovanému [celé jméno žalovaného], aby žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení za období od 9. 4. 2004 do 31. 12. 2014 za užívání pozemku parc. [číslo] zaplatil 17 642 Kč (důkaz rozsudkem pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 2. 2016, č. j. [číslo jednací]). Částku 17 642 Kč s přisouzeným úrokem z prodlení, tj. celkem 19 558,98 Kč [celé jméno žalovaného] žalobkyni zaplatil 25. 4. 2016 (důkaz výpisem z účtu z 25. 4. 2016). Žalobkyně [celé jméno žalovaného] 11. 6. 2016 vyzvala k zaplacení 8 809 Kč za užívání pozemku parc. [číslo] bez právního důvodu za období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 (důkaz dopisem z 11. 6. 2016). [celé jméno žalovaného] částku 8 820 Kč žalobkyni zaplatila 14. 6. 2