26 C 35/2013-520 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci , datum, jako nájemci bytu uvedeného v I. výroku dle § 711 odst. 4 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , podali žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z , datum, , kterou od žalované obdrželi , datum, a kterou jim žalovaná dala dle § 711 odst. 2 písm. b) (byt bez souhlasu pronajímatele dali do podnájmu třetím osobám) a písm. c) (mají ve společném jmění , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ) zákona č. , Anonymizováno, ., ve znění účinném do , datum, , když žalovaná souhlasila s tím, že byt č. , hodnota, nemusejí užívat k vlastnímu bydlení, byt nikomu nepronajímali. Podíleli se na zakoupení domu a pozemku pod domem. Žalovaná byla založena za účelem zakoupení domu. Dosud nedosáhli toho, aby bytová jednotka byla převedena do jejich vlastnictví.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní legitimace žalobců, když žalobcům nájemní právo k bytové jednotce nesvědčilo, neboť nájemkyní bytové jednotky byla , Anonymizováno, žalobkyně , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , která nájemní vztah neukončila. Od uzavření , Anonymizováno, žalobci společně hradili životní náklady, pořizovali si majetek do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vedli společnou domácnost. Od roku , Anonymizováno, vlastní rodinný dům na , Anonymizováno, . V řízení sp. zn. , Anonymizováno, prohlásili, že žádnou nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, a bytu č. , hodnota, nemají a že nájemní vztahy budou osvědčovat pouze nárokem na přechod práva nájmu k bytu.3. Při jednání soudu , datum, žalobci uvedli, že , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, zemřela v roce , Anonymizováno, . Žalovaná , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, předložila návrh nájemní smlouvy. S ohledem na to, že , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, žalobkyně, uzavřela žalovaná nájemní smlouvu se žalobkyní.4. Spornou skutečností bylo, zda žalobcům ke dni dání výpovědi žalovanou svědčilo nájemní právo k bytové jednotce (jejich věcná aktivní legitimace) a v návaznosti na posouzení této otázky posouzení platnosti výpovědi.5. Soud učinil skutková zjištění.6. Dne , datum, , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, žalobkyně) a , jméno FO, (, Anonymizováno, žalobkyně) převzali do užívání byt na adrese , adresa, , který získali na základě rozhodnutí o přidělení , Anonymizováno, v , adresa, z , datum, (důkaz protokolem o převzetí bytu). Obvodní soud pro , adresa, dne , datum, zrušil právo společného užívání bytu, sestávajícího z , Anonymizováno, v , jméno FO, – , Anonymizováno, , , adresa, , ke kterému náleželo právo užívání , jméno FO, a , jméno FO, . Soud určil, že byt bude nadále užívat , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, a že , jméno FO, je povinen byt vyklidit do 15 dnů poté, co mu bude vykonatelným výměrem příslušného , Anonymizováno, přidělen náhradní byt nebo ubytování (důkaz rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moc , datum, ; v odůvodnění rozsudku bylo uvedeno, že manželství rodičů žalobkyně rozvedl Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, který nabyl právní moc , datum, , a že soud žalobkyni pro dobu po rozvodu svěřil do péče , Anonymizováno, a že , Anonymizováno, žalobkyně a žalobkyně v době rozhodování soudu v bytě bydlely). Dne , datum, odbor bytového hospodářství , Anonymizováno, , adresa, sdělil , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , že jí na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, považuje za výlučnou uživatelku bytu (důkaz dopisem z , datum, ). Dne , datum, odbor bytového hospodářství , Anonymizováno, , adresa, souhlasil, aby , jméno FO, vyměnil byt na , adresa, s bytem , jméno FO, na , adresa, (důkaz souhlasem z , datum, ). Byt číslo , hodnota, na , adresa, , jméno FO, převzal , datum, (důkaz protokolem o převzetí bytu s datem , datum, , evidenčním listem z , datum, ). Dne , datum, matka žalobkyně požádala , Anonymizováno, o přičlenění , Anonymizováno, ke spornému bytu (důkaz žádostí z , datum, ). Dne , datum, zemřela , Anonymizováno, žalobkyně (důkaz úmrtním listem, ve kterém bylo uvedeno jako trvalé bydliště zemřelé , adresa, ; místo úmrtí , adresa, ). Žalobkyně se narodila , Datum narození žalobce A, týdne gravidity byla v pracovní neschopnosti, znovu žalobkyně , Anonymizováno, v říjnu , Anonymizováno, a po celou dobu , Anonymizováno, byla v pracovní neschopnosti (důkaz potvrzením z , datum, ; žalobkyně má , Anonymizováno, – důkaz výpovědí žalobkyně). Žalobce ukončil k , datum, studium na , Anonymizováno, (důkaz diplomem , Anonymizováno, v , jméno FO, ). , Anonymizováno, žalobce získal , datum, (důkaz vysvědčením o , Anonymizováno, způsobilosti).7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , znalkyně z oboru písmoznalectví, soud zjistil, že podpis , jméno FO, na kopii listiny oznámení změny v užívání bytů v , adresa, , z , datum, velmi pravděpodobně není pravým podpisem , jméno FO, , že kopie podpisu v pravděpodobném znění „, jméno FO, “ vyhotoveného na listině oznámení pronajímateli z , datum, , velmi pravděpodobně není pravým podpisem , jméno FO, .8. Dne , datum, , jméno FO, , , jméno FO, (otec žalobkyně) a žalobkyně uzavřeli společenskou smlouvu o založení společnosti , Jméno žalované, . s předmětem podnikání obstaravatelské činnosti ve správě objektového – bytového i nebytového fondu, , Anonymizováno, činnost (důkaz společenskou smlouvou z , datum, ; jmenovaní byli společníky společnosti). Dne , datum, byla do obchodního rejstříku zapsána , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , která byla založena společenskou smlouvou z , datum, (důkaz výpisem z obchodního rejstříku, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, s předmětem podnikání organizační zajišťování správy bytového a nebytového fondu (předmět podnikání - zapsáno , datum, , vymazáno , datum, ). Dne , datum, byl zapsán předmět podnikání privatizace bytových jednotek dle rozhodnutí valné hromady. V době od , datum, do , datum, byla jednatelkou společnosti , jméno FO, (dnes Liemannová), v době od , datum, do , datum, byla jednatelkou společnosti , jméno FO, (byla odvolána usnesením valné hromady konané , datum, – důkaz tímto usnesením), v době od , datum, do , datum, byl jednatelem společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, . V době od , datum, do , datum, bylo zapsáno, že společnost navenek zastupuje jednatel, podepisování se děje tak, že k napsanému nebo vytištěnému názvu společnosti připojí svůj podpis jednatel. V době od , datum, do , datum, byli společníky , Jméno žalobce A, , , jméno FO, , , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, byli společníky , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, byli společníky , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měli společný obchodní podíl 20 % žalovaný a , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měli obchodní podíl 20 % , jméno FO, , 20 % , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , 20 % , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měla 20 % obchodní podíl , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měla 20 % obchodní podíl , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měla 20 % obchodní podíl , jméno FO, , od , datum, má zapsán 20 % obchodní podíl , Jméno žalobce A, (dle smlouvy o převodu obchodního podílu z , datum, ho nabyla od , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, ), od , datum, má zapsán 20 % obchodní podíl , Jméno žalobce B, , od , datum, má zapsán 60 % obchodní podíl , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Dne , datum, valná hromada , Jméno žalované, . (společníci , jméno FO, , , jméno FO, , žalobkyně) schválila rozhodnutí, že poté, co společnost získá dům od Městské části , adresa, do vlastnictví, že byty budou bezplatně převedeny do osobního vlastnictví (důkaz zápisem z jednání valné hromady , Jméno žalované, . z , datum, , výpisem z obchodního rejstříku). Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, podpis , jméno FO, na kopii zápisu valné hromady z , datum, kategoricky není pravým podpisem , jméno FO, . Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, Klapače, znalce z oboru písmoznalectví na kopii zápisu valné hromady z , datum, se nejedná o kopii pravého podpisu , jméno FO, , nar. , datum, , ale o kopii padělku, který byl v originálu vyhotoven jinou osobou.10. , Jméno žalované, . hlavní město , adresa, kupní smlouvou z , datum, s právními účinky vkladu , datum, prodalo dům č. p. , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , obec , adresa, se zřízením zástavního práva k prodávané nemovitosti. Kupní smlouvu podepsala za kupujícího jednatelka , jméno FO, (důkaz kupn