26 C 60/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby žalovaný vyklidil byt specifikovaný v I. výroku, když ho žalovaný dnem 1. 5. 2021 začal užívat bez právního důvodu, když nájemní smlouva z 31. 1. 2019, ve znění dodatku z 1. 5. 2020, skončila uplynutím sjednané doby 30. 4. 2021. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil 180 000 Kč s příslušenstvím, když se žalovaným 31. 1. 2019, ve znění dodatku z 1. 5. 2020, na dobu do 30. 4. 2021 uzavřela smlouvu o nájmu bytu. Žalovaný nezaplatil nájemné za leden až duben 2021 ve výši 60 000 Kč (4 x 15 000 Kč). Byt od 1. 5. 2021 užíval a za toto užívání bytu z titulu bezdůvodného obohacení za květen až prosinec 2021 nezaplatil 120 000 Kč (8 x 15 000 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V řízení soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ve znění dodatku z 1. 5. 2020, dopisem z 5. 1. 2022, ze kterých soud zjistil, že žalobkyně žalovanému na dobu do 30. 4. 2021 pronajala byt ve svém vlastnictví specifikovaný v I. výroku s nájemným ve výši 15 000 Kč/měsíc a zálohami za služby 5 000 Kč/měsíc. Dne 5. 1. 2022 žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k vyklizení bytu do 20. 1. 2022 a k zaplacení částky 180 000 Kč za dlužné nájemné a bezdůvodného obohacení do 20. 1. 2022. 4. Na základě důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný byt ve vlastnictví žalobkyně do 30. 4. 2021 užíval z titulu nájemní smlouvy, od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021 ho užíval bez právního důvodu, když byt po skončení nájemní smlouvy nevyklidil a žalobkyni nepředal. 5. Pokud žalovaný byt žalobkyni po skončení nájemní smlouvy nepředal, porušil tím povinnost byt žalobkyni vrátit a předat po skončení nájemního vztahu, a soud tedy žalovanému uložil, aby byt vyklidil a žalobkyni předal. Pokud žalovaný žalobkyni za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021 nezaplatil nájemné ve výši 60 000 Kč (4 x 15 000 Kč), porušil tím žalovaný povinnost převzatou smlouvou o nájmu bytu platit nájemné, a proto soud žalovanému povinnost k zaplacení dlužného nájemného ve výši 60 000 Kč uložil tímto rozsudkem a to s úrokem z prodlení podle jednotlivých měsíců. Pokud žalovaný po skončení nájmu 30. 4. 2021 byt od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021 užíval bez právního důvodu, tímto užíváním se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení žalobkyni vydat a to ve výši 120 000 Kč (15 000 Kč x 8 měsíců), když za základ výpočtu bezdůvodného obohacení soud přistoupil s ohledem na předchozí výši měsíčního nájemného 15 000 Kč. Dále soud žalobkyni z částky 120 000 Kč přisoudil úrok z prodlení, když žalobkyně úrok z prodlení požadovala od podání žaloby, tj. od 18. 2. 2022 do zaplacení a když žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení vyzvala dopisem z 5. 1. 2022 do 20. 1. 2022. 6. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení soud posoudil § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (2). Povinnost žalovaného vyklidit a předat byt žalobkyni soud posoudil dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného nájemného za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021 soud posoudil dle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu a dále dle § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 14 000 Kč a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 3 x 8 300 Kč za hlavní úkon ze žaloby o zaplacení 180 000 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), 4 150 Kč za hlavní úkon (jednoduchá výzva před podáním žaloby o zaplacení částky 180 000 Kč), 4 x 300 Kč režijní paušál, 3 x 2 500 Kč za hlavní úkon ze žaloby o vyklizení (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), 4 x 300 Kč režijní paušál, 1 250 Kč za hlavní úkon (jednoduchá výzva před podáním žaloby k vyklizení bytu), 800 Kč za ztrátu času, 785 Kč cestovné, 8 774,80 Kč 21 % DPH.