28 C 155/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku do [datum] vrátit včetně poplatku za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný do dne splatnosti zápůjčky neuhradil ničeho. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ani přes výzvy žalobce neuhradil ničeho. Žalobce tak po žalovaném požadoval uhrazení zápůjčky ve výši 14 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. 2. Žalovaný je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice, žalobce je právnickou osobou se sídlem v [anonymizována dvě slova], mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Smlouvou o zápůjčce – internetovým formulářem a Obchodními podmínkami spol. [právnická osoba] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit do [datum]. 6. Příkazem k úhradě a výpisem z účtu věřitele bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdce žalobce odeslal na bankovní účet uvedený žalovaným částku ve výši 14 000 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. 8. Oznámením o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobce. 9. Výzvou k plnění ze dne [datum], včetně Podacího lístku bylo prokázáno, že žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku uhradit do [datum]. Žalovaný neuhradil zápůjčku řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný žalobcem informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy žalobci hradil. 11. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 12. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splatit, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na opakovanou výzvu právního předchůdce žalobce, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. a vzniklo tak žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce dle § 153 odst. 2 o. s. ř. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je právní zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce. 18. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.