35 C 47/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 5. 2022 domáhala, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům p. [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha (dále společně jako„ Pozemky“), a aby je přikázal žalobkyni do výlučného vlastnictví za náhradu pro žalovaného ve výši 379 652,83 Kč. Žalobní požadavek opřela o tvrzení, že je spoluvlastníkem Pozemků s podílem id. ¼, žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti id. ¾. Žalobkyně uvedla, že nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovaným, tvrdila, že žalovaný neprojevuje o Pozemky zájem, nehodlá se podílet na jejich správě, se žalobkyní nijak nekomunikuje o záležitostech hospodaření, o využití Pozemků. Pozemky tak dle žalobkyně trpí, chátrají a ztrácejí na hodnotě. Žalobkyně nemůže Pozemky nijak využívat, na výzvy k úpravě práv a povinností účastníků jako podílových spoluvlastníků žalovaný dle tvrzení žalobkyně opakovaně nereflektoval. V žalobě žalobkyně navrhla, aby vzhledem k počtu Pozemků a časové a finanční náročnosti jejich reálného rozdělení, byly Pozemky přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalobkyně byla soudním rozhodnutím zavázána zaplatit žalovanému náhradu ve výši 379 652,83 Kč. Přitom odkazovala na posudek odhadce majetku z dubna tohoto roku. 2. Žalovaný s tvrzeními žalobkyně nesouhlasil. Uvedl, že dříve odmítl prodat žalobkyni své spoluvlastnické podíly na Pozemcích, stejně tak odmítla své podíly prodat žalovanému žalobkyně. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením, že se o Pozemky nestará, uvedl, že pozemek parc. [číslo] je obhospodařovaný jako pole, je osetý a spolu s dalšími pozemky propachtovaný k zemědělskému účelu [právnická osoba]. Pozemek parc. [číslo] je korytem potoka vzniklého kolem roku [rok]. Zbývající pozemky parc. [číslo] nelze hospodářsky využít, jedná se o záplavové území (okolí potoka). Žalobce rozhodně odmítl přenechat svůj podíl na Pozemcích žalobkyni, pozemek parc. [číslo] by měl případně zájem od žalobkyně odkoupit, jedná se o rodový majetek. Pozemek je začleněný do obdělávaného lánu o rozloze 30 hektarů. Je osetý, oraný. Loni na něm byl pěstován mák, v letošním roce pšenice. Pokud jde o zbývající pozemky (parc. [číslo]), byl žalovaný srozuměn s tím, že si žalobkyně případně nechá oddělit z každého z těchto pozemků reálnou část odpovídající jejímu spoluvlastnickému podílu ¼. 3. Žalobkyně na vyjádření žalovaného reagovala sdělením, že není stranou pachtovní smlouvy se [právnická osoba] uváděné žalovaným. Žalobkyni se v reakci na stanovisko žalovaného jevilo jako ideální způsob vypořádání spoluvlastnictví vydělení podílů do samostatných parcel, případně jiné smírné vypořádání spoluvlastnických vztahů. 4. Žalobkyně potvrdila nesrovnalosti sdělené soudem jako výsledek přípravy jednání, totiž že posudek předložený žalobkyní oceňuje a pro účely žalobkyní navrženého vypořádacího podílu kalkuluje i s pozemkem parc. [číslo] v kat. ú. [část obce], který již není v podílovém spoluvlastnictví účastníků řízení, ale aktuálně ve spoluvlastnictví žalovaného a třetí osoby. V reakci na to žalobkyně nenavrhovala výši vypořádacího podílu pro žalovaného pro případ, že by se stala výlučným vlastníkem všech Pozemků. Žalobkyně uvedla, že jediným v úvahu přicházejícím způsobem vypořádání spoluvlastnictví se jí jeví reálné rozdělení každého ze čtyř Pozemků na části odpovídající spoluvlastnickým podílům účastníků. 5. Mezi účastníky nebylo po skutkové stránce sporu o tom, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětných Pozemků, žalobkyně s podílem id. ¼, žalovaný s podílem id. ¾. 6. Z provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 7. Z posudku [číslo] [rok] zpracovaného k objednávce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ke dni [datum] soud zjistil, že jmenovaný odhadce majetku (nikoli soudní znalec) zpracoval pro žalobkyni posudek za účelem zjištění ceny nemovitého majetku a to postupem podle vyhlášky Ministerstva financí ČR k provedení zákona o oceňování majetku. Odhadce zjišťoval cenu čtyř Pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, a současně i pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] nacházejícího se rovněž v kat. ú. [část obce]. Pozemek parc. [číslo] byl k 31. 3. 2022 spolu s předmětnými čtyřmi Pozemky zapsán v KN na [list vlastnictví], přičemž i jeho podílovými spoluvlastníky byli účastníci řízení - žalobkyně s podílem id. ¼, žalovaný s podílem id. ¾. Odhadce k jednotlivým řešeným pozemkům v posudku uvedl, že pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] je veden v KN jako orná půda, údajně jde o jediný (z posuzovaných) pozemků, který lze hospodářsky využívat, tedy o běžnou ornou půdu využitelnou k zemědělským účelům. Pozemky parc. [číslo] tvoří jeden funkční celek (soubor). Pozemek [číslo] o výměře [výměra] je veden jako travní porost, jedná se o část plochy sloužící veřejnosti k rekreaci, nelze jej hospodářsky využívat. Pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] je veden jako vodní plocha, jedná se o koryto [anonymizována dvě slova], část roku vyschlé. V územním plánu je pozemek veden jako městská a krajinná zeleň s rekreačními aktivitami, pozemek nelze hospodářsky využívat. Pozemek parc. [číslo] o výměře 359 m2 je veden jako travní porost, jedná se o plochu sloužící k rekreaci, dle územního plánu pozemek veden jako městská a krajinná zeleň s rekreačními aktivitami, pozemek nelze hospodářsky využívat. Pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] je veden jako orná půda, dle skutečnosti se jedná o„ příměstský les pouze s rekreačním využitím. Dle územního plánu je pozemek veden v kategorii LR – lesy určené k rekreaci na pozemcích určených k plnění funkce lesa. Jako podklady sloužící pro zpracování posudku složila objednávka žalobkyně, konzultace s jejím zástupcem, výpis z KN a územní plán [obec]. Z posudku nevyplývá, že by zpracovatel prováděl vlastní šetření na zkoumaných pozemcích a že by porovnával prodejní ceny obdobných nemovitostí v dané lokalitě. Odhadce stanovil cenu pozemků podle předmětné vyhlášky, přičemž cenu pozemku parc. [číslo] (který není předmětem tohoto řízení) určil částkou 447 713,77 Kč Cenu pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení (parc. [číslo]) určil odhadce částkou 58 490 Kč (jako násobek jednotkové ceny 5 Kč/m2 a celkové výměry těchto pozemků [výměra]). Celkem odhadce zjistil cenu všech v posudku řešených pozemků částkou 506 203,77 Kč (447 713,77 + 58 490 Kč), z čehož dovodil„ majetkový podíl“ žalovaného 379 652,82 Kč (odpovídající podílu ¾) a žalobkyně 126 550,94 Kč (odpovídající podílu ¼). 8. Z informativního výpisu z KN, jenž byl součástí výše uvedeného posudku, vzal soud za prokázané, že k 31. 3. 2022 bylo na [list vlastnictví] evidováno v podílovém spoluvlastnictví účastníků pět pozemků, kromě Pozemků předmětných (parc. [číslo]) i pozemek parc. [číslo] o výměře 4 847 m2. 9. Z informativního výpisu z KN k datu jednání soudu (říjen 2022) vzal soud za prokázané, že podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] jsou žalovaný (podíl id. ¾) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (podíl id. ¼). Tento pozemek je zapsán v KN na [list vlastnictví] pro kat. ú. [část obce]. 10. Z veřejně dostupných zdrojů (web žalobkyně, obchodní rejstřík) soud zjistil, že obchodní činnost žalobkyně spočívá mj. ve výkupu nemovitostí, včetně lesů a zemědělské půdy. 11. Písemným sdělením [právnická osoba] ze dne [datum], smlouvou o pachtu [číslo] uzavřenou mezi [anonymizováno] jako pachtýřem a žalovaným jako propachtovatelem dne [datum] a útržky složenek o úhradě pachtovného žalovanému vzal soud za prokázané, že žalovaný propachtoval v roce 2018 na dobu 5 let pozemek parc. [číslo] (spolu s dalšími pozemky žalovaného, které nejsou předmětem tohoto řízení) [právnická osoba], ta jej řádně obhospodařuje a vyplácí žalovanému pachtovné. Za pacht pozemku parc. [číslo] hradí [anonymizováno] žalovanému pachtovné 2 238 Kč a náhradu za daň 754 Kč. Jednotkový sazba pachtovného činí 3 000 Kč za hektar. 12. Z dodejky k zásilce zasílané žalovanému odesílatelem [příjmení] [příjmení] [jméno] dne 23. 3. 2022 vzal soud za prokázané, že zásilka se vrátila zpět odesílateli jako adresátem nevyzvednutá. Žalobkyně netvrdila a neprokázala, jaká listina byla touto zásilkou žalovanému zasílána. 13. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, prokazující skutečnosti z nich vyplývající. Pokud jde o posudek odhadce [anonymizováno] [příjmení], hodnotil jej soud jako jiné listinné důkazy (nikoli jako znalecký posudek) a dospěl k závěru, že pro účel řešení předmětu řízení z něj nic relevantního nevyplynulo. Odhadce uvedl, že jako jediný je hospodářsky využitelný pozemek parc. [číslo] který však nebyl v době zahájení řízení v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Pozemek parc. [číslo] je veden jako orná půda, dle odhadce se však jedná o příměstský les pouze s rekreačním využitím. Tento závěr odhadce neodp