46 C 502/2020-108 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2. 11. 2020 po žalované domáhala zaplacení částky 103 496,75 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaná si u žalobkyně [anonymizováno] ze dne 26. 5. 2020 objednala [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] včetně dopravy [anonymizováno]. Žalobkyně objednané služby poskytla, když žalované půjčila k dočasnému užívání [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Následně vyúčtovala nájem včetně nákladů na přepravu fakturou [číslo] ze dne 8. 6. 2020 na částku 103 496,75 Kč, splatnou dne 22. 6. 2020, přičemž se jednalo o opravnou fakturu dříve vystavené faktury na částku 109 299,30 Kč, a to z podnětu žalované. Žalovaná však takto opravenou fakturu přípisem ze dne 17. 7. 2020, označeným jako [anonymizováno] faktury a navrácení zpět, ve kterém žalovaná sporovala výši fakturované částky. Žalobkyně však tuto reklamaci neshledala důvodnou. Žalovaná přes opakované výzvy vyúčtovanou částku neuhradila. 2. Žalovaná ve svém odporu uvedla, že žalobkyni ničeho nedluží a že žaloba neobsahuje dostatečná skutková tvrzení, aby se k nim mohla vyjádřit. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu o podrobná skutková tvrzení a uvedla, že žalobkyně zaslal dne 28. 4. 2020 e-mailem rozpis cen [anonymizována dvě slova] dle jednotlivých typů [anonymizováno] včetně ceny za jejich dopravu. Konkrétně se jednalo o tuto cenovou nabídku: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] m: cena práce 1 250 Kč/hod., dopravné 69 Kč/km; [anonymizována dvě slova] t – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] m: cena práce 1 500 Kč/hod., dopravné 79 Kč/km; [anonymizována dvě slova] t – [anonymizována dvě slova] m: cena práce 2 250 Kč/hod., dopravné 129 Kč/km. Tuto cenovou nabídku žalovaná akceptovala objednávku ze dne 26. 5. 2020. [anonymizováno] práce byly prováděny po technické obhlídky v ulici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [adresa] zaměstnancem žalobkyně, přičemž byl vybrán a odsouhlasen [anonymizováno] typu [anonymizována dvě slova] t. Dále byla žalovaná dne 3. 6. 2020 kontaktována e-mailem s tím, že byla požádána o potvrzení a odsouhlasení doobjednaných prací vazače za cenu 300 Kč/hod. Ústně bylo dojednáno, že jeřáb zůstane odstaven v místě demontáže parovodu, čímž se výrazně sníží náklady, a bude uhrazena cena za dopravu jeřábníka. Objednané [anonymizováno] práce byly žalobkyně poskytnuty ve dnech [datum] – [datum] v ulici [ulice] v [obec]. 4. K doplnění žaloby uvedla žalovaná, že i nadále nesouhlasí se žalovanou částkou, neboť cena za vazače nebyla dojednána, že došlo k poškození dorazu a kladky na jeřábu a odvázalo se břemeno – [anonymizováno] a že část prací kolem [anonymizována dvě slova] její pracovníci. 5. Účastnice řízení se pokusily vyřešit spor mimosoudně, pročež požádali o odročení nařízených jednání ve věci, a dne 11. 3. 2022 uzavřely dohodu o narovnání, která však do dne vyhlášení rozsudku nebyla splněna. 6. Žalobkyně dne 30. 8. 2022 vzala žalobu zčásti zpět, a to jako reakci na ujednanou dohodu o narovnání ze dne 11. 3. 2022, co do částky 18 496,75 Kč s příslušenstvím. Soud usnesením ze dne 30. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], řízení o zaplacení částky 18 496,75 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 103 496,75 Kč od 1. 7. 2020 do 21. 3. 2022, z částky 63 496,75 Kč od 22. 3. 2022 do 8. 4. 2022 a z částky 18 496,75 Kč do zaplacení zastavil. 7. Na základě provedeného dokazovaní, když soud posoudil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutkový závěr. 8. Žalobkyně a žalovaná jsou podnikatelky (prokázáno výpisy z [anonymizováno] rejstříku žalobkyně a žalované). Žalovaná si dne 26. 5. 2020 objednala dle cenové nabídky žalobkyně ze dne 28. 4. 2020 [anonymizováno] práce, které žalobkyně provedla (prokázáno [anonymizováno] ze dne 26. 5. 2020, [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] ze dne 28. 4. 2020). Žalobkyně práce na [anonymizována dvě slova] v ulici [ulice], [obec], provedla (prokázáno [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] nákladní [anonymizováno], evidenční [číslo] za období 1. – 4. 6. 2020, záznamem o době řízení [anonymizováno], bezpečnostních přestávkách a době odpočinku [anonymizováno] za období výkonu 1. 6. – 3. 6. 2020). Žalobkyně vystavila za provedené práce dne 8. 6. 2020 fakturu [číslo] na částku 109 299,30 Kč, kterou opravila dne 8. 6. 2020 fakturou [číslo] na částku 103 496,75 Kč, splatnou dne 22. 6. 2020 (prokázáno [anonymizováno] [číslo] na částku 109 299,30 Kč, [anonymizována dvě slova] [číslo] na částku 103 496,75 Kč). Žalovaná ani po opravě [anonymizováno] neuznala a neuhradila, a to ani po upomínce žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. 9. 2020 včetně kopie [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Dne 11. 3. 2022 uzavřely účastnice dohodu o narovnání, v níž bylo ujednáno, že žalovaná uhradí žalobkyni částku 85 000 Kč, a to ve dvou splátkách, kdy první splátku ve výši 40 000 Kč se zavázala uhradit do 10 dnů ode dne podpisu dohody o narovnání a druhou splátku ve výši 45 000 Kč se zavázala uhradit do 8. 4. 2022 (prokázáno dohodou o narovnání ze dne 11. 3. 2022). Obě splátky do dne vyhlášení rozsudku nebyly žalovanou uhrazeny (zjištěno ze sdělení obou účastnic). 9. Soud na základě učiněného skutkového závěru dospěl k následujícímu právnímu závěru. 10. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) (1) Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. (2) Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon. 11. Podle § 1746 o. z. (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Podle § 1903 o. z. (1) Dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. (2) Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. 13. Soud posoudil smlouvu uzavřenou účastnicemi dne 26. 5. 2020 jako smlouvu smíšenou, obsahující smlouvu o [anonymizováno], smlouvu o [anonymizováno] a smlouvu o [anonymizováno], jejímž předmětem bylo provedení [anonymizováno] práce na [anonymizována dvě slova] včetně nájmu [anonymizováno] techniky a přepravy [anonymizováno] a [anonymizováno] podle § [číslo] ve spojení s § [číslo] a násl., s § [číslo] a násl. a s § 2586 a násl. o. z. Následně dne 11. 3. 2022 došlo dle § 1903 o. z. k nahrazení dosavadního závazku závazkem novým, a to dohodou o narovnání ze dne 11. 3. 2022, přičemž písemná forma dle § 1906 o. z. byla dodržena. 14. Z výše uvedeného důvodu soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalobkyni částku 85 000 Kč. 15. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z., neboť žalovaná se podle § 1968 o.z. dostala do prodlení s plněním dluhu z titulu dohody o narovnání, když sjednané splátky neuhradila řádně a včas. Úroky z prodlení tedy běží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek, přičemž výši úroku z prodlení stanovil soud ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 379,09 Kč, přičemž tato částka představuje 64,26 % z jejich celkové výše 129 752,71 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,13 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,87 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 400 Kč (uhrazeno bylo 4 140 Kč a vráceno 740 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 496,75 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne 7. 9. 2020, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, reakce žalobkyně na výzvu soudu ze dne 12. 2. 2021, uzavření dohody o narovnání dne 11. 3. 2022, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 29. 8. 2022) a z částky 2 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast u jednání soudu dne 30. 9. 2021, které se nekonalo) a z tarifní hodnoty 85 000 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a.t. (účast u jednání soudu dne 30. 8. 2022) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 63 333,73 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 9. 2021 náhrada 1