59 C 158/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou [název soudu] dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 894 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, pojistné ve výši 694 Kč. Žalobkyně se dále domáhá částky 200 Kč, jakožto poplatku za odeslání upomínky. Žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala předžalobní upomínku, na dluh však ani přesto nebylo uhrazeno ničeho. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státní příslušník [země] s bydlištěm (sídlem) na území České republiky. Pravomoc soudu je dána [číslo listu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručena ve smyslu § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne [datum]. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu č. nabídky [číslo] o škodovém pojištění domácnosti s asistencí, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 250 Kč a bylo splatné ročně (pojistnou smlouvu, rekapitulací pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala pojistné za období od [datum] do [datum] částkou ve výši 2 250 Kč se splatností dne [datum] (vyúčtováním předpisu pojistného). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] (výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]). Pojištění zaniklo dnem [datum], o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] (informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 694 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínkou ze dne [datum], Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění [anonymizováno] – [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [číslo listu] odst. 13, Sazebníkem). Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně sledování zásilky PoštaOnline). 6. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, a dostal se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno a dále v souladu se smluvním ujednáním částku 200 Kč, jakožto náklady na upomínání. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 894 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.