9 C 174/2020-196 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně (původně společně se svojí matkou paní [celé jméno původní účastnice]) se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 27.04.2020, na základě výzvy podepsaného soudu obsažené v usnesení ze dne 26.03.2020, pod č.j. [číslo jednací], kterým bylo vyhověno návrhu žalobkyň na nařízení předběžného opatření, kdy byly vyzvány ve lhůtě 1 měsíce k podání žaloby ve věci samé. Žalobkyně se návrhem na nařízení předběžného opatření ze dne 25. 3. 2020 domáhaly zatímní úpravy poměrů žalobkyň a žalované, která buduje stavbu, jež přesahuje nad pozemek žalobkyň, přičemž tak činí svévolně a přes opakovaná upozornění a nesouhlas žalobkyň. Žalobkyně požadují odstranění takto budované stavby z pozemků žalobkyň. Předmětným usnesením podepsaného soudu ze dne 26.3. 2020, pod č.j. [číslo jednací], bylo žalované nařízeno: I. Zdržet se stavebních a jiných realizačních prací na stavbě budované na střeše garáže, která se nachází na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, pokud by se takové stavební či jiné realizační práce měly uskutečňovat podél hranice s pozemkem parc. [číslo] nebo [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha; pod výrokem II. Zdržet se jakýchkoliv stavebních či jiných realizačních činností zasahujících nad pozemek parc. [číslo] nebo parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha; pod výrokem III. Zdržet se umístění klimatizační jednotky byť i jen částečně nad pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž, to vše v k.ú. [část obce], obec Praha; a pod výrokem IV. byla žalobkyním uložena povinnost, ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení podat k soudu žalobu ve věci samé. K odvolání žalované bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2020, č.j. [číslo jednací], usnesení soudu I. stupně potvrzeno. 2. Žalobou ze dne 27.04.2020 se žalobkyně domáhaly, aby žalovaná byla povinna na své náklady odstranit veškeré části stavby umístěné na kterémkoliv z pozemků parc. [číslo] nebo [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, které přesahují nad kterýkoli z pozemků parc. [číslo] nebo [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Následně k výzvě soudu ze dne 15.05.2020, č.j. [číslo jednací] žalobkyně opravily žalobní návrh, kdy požadovaly, aby žalovaná na své náklady odstranila A) část kovové konstrukce postavené na jihozápadním rohu pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, připomínající klec, v části, kterou přesahuje nad pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha; B) následující části stavby umístěné nad garáží postavené na pozemku parc. [číslo] nebo [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, v rozsahu, v němž přesahují nad kterýkoliv z pozemků parc. [číslo] nebo [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, konkrétně: (i) římsu připevněnou k západní straně stavby postavené nad garáží na pozemku parc. [číslo] která přesahuje nad pozemky parc. [číslo] a [číslo]; (ii) stěnu oken tvořící západní stranu stavby postavené nad garáží na pozemku parc. [číslo] která přesahuje nad pozemky parc. [číslo]; (iii) kovové držáky připevněné k západní stěně stavby postavené nad garáží na pozemku parc. [číslo] které přesahují nad pozemek parc. [číslo] nebo nad pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha. Žalobkyně k odůvodnění uvedly, že jsou spoluvlastnicemi pozemků (i) parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], (ii) parc. [číslo] zahrada, a (iii) parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez č.p./č.e., to vše v [katastrální uzemí], obec Praha, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ Pozemky žalobkyň"). Pozemky žalobkyň se nacházejí na adrese [adresa žalobkyně a původní účastnice]. Žalovaná vlastní mimo jiné pozemky (i) pare. [číslo] ostatní plocha a (ii) pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], to vše v [katastrální uzemí], obec Praha na listu vlastnictví [číslo] (dále též jen„ Pozemky žalované"). Pozemky žalované se nacházejí na adrese [adresa žalobkyně a původní účastnice]. Žalovaná má na pozemku par. [číslo] postavenou garáž (dále jen„ Garáž"), na níž žalovaná staví další stavbu, a to tzv. zimní zahradu (dále jen„ [anonymizováno] zahrada"). Část budované stavby, a sice konstrukce pro umístění klimatizační jednotky, je budována na pozemku parc. [číslo]. Budovaná stavba zasahuje do Pozemků žalobkyň, a to zejména: (i) kovovou římsou, (ii) okapem a (iii) železnou konstrukcí, která se podobá kleci. Žalobkyním bylo sděleno, že tato klec bude sloužit k umístění klimatizační/topné jednotky, která má být umístěna nad Pozemky žalobkyň a jejíž vývod bude nadto směřovat přímo dále do Pozemků žalobkvň. Skutečnost, že stavba přesahuje nad Pozemky žalobkyň, je potvrzena [anonymizováno] zaměřením přesahu stavby„ Zimní zahrady" na pozemku pare. [číslo] v [katastrální uzemí], do pozemků pare. [číslo] v [katastrální uzemí] ze dne 14. 1. 2020 provedeným Ing. [jméno] [příjmení] („ Geometrické zaměření"). Plyne z něj mj., že rám pro klimatizaci přesahuje nad Pozemky žalobkyň o 17 cm, římsa u rámce pro klimatizaci o 9 cm a římsa v části u ulice (při pohledu na [anonymizováno] zaměření dole) opět o 17 cm (nadto stěna oken přesahuje o 2 cm). Přesah je seznatelný i pouhým pohledem. Přesah stavby nad Pozemky žalobkyň ostatně připouští i sama žalovaná, když na str. 3, první odstavec svého odvolání ze dne 13. 4. 2020 proti Předběžnému opatření uvádí, že„ přesah nad zemí ve výšce 3 metry je 2 cm, 9 cm a 17 cm držáky dřevěného obložení nad jejich pozemek (garáž) je plně v zákonné toleranci“. Žalovaná se tím snažila argumentovat svůj názor, že přesahem nebudou žalobkyně omezeny. Zimní zahrada s konstrukcí pro umístění klimatizace je neoprávněnou stavbou, neboť zasahuje nad Pozemky žalobkyň a žalobkyně k tomu, aby žalovaná takto zřídila stavbu Zimní zahrady, nedaly jakýkoliv souhlas. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nesouhlasí s názorem žalobkyň, že se svévolně rozhodla budovat stavbu na pozemku a takto omezovat jejich vlastnické právo. Žalovaná staví na svém pozemku, ovšem zcela v souladu s právními předpisy a rozhodnutími příslušného stavebního odboru správního orgánu, Zimní zahrada byla postavena na jejím pozemku v souladu s vydaným stavebním povolením č.j. [číslo] [spisová značka], zn.ÚMČ [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] [ulice] odbor Městské části [obec a číslo] vydal dne [datum] pod č.j. ÚMČ [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], rozhodnutí, kterým byla povolena změna stavby před dokončením, stavby nazvané„ Přístavba zimní zahrady u rodinného domu [adresa] v k.ú. [část obce]“. Z uvedeného vyplývá, že stavba je prováděna v souladu s potřebnou dokumentací, v souladu požadavky stavebního odboru. Žalovaná v rámci řízení o předběžném opatření doložila geometrický plán, ze kterého je patrné, že stavba proběhla na pozemku žalované, žalobkyně nebyly omezeny a ani do budoucna omezeny nebudou -přesah nad zemí ve výšce 3 metry je 2 cm, 9 cm a 17 cm držáky dřevěného obložení nad jejich pozemek (garáž) je plně v zákonné toleranci. K zaměření předloženého žalobkyněmi uvedla, že při geometrickém zaměření je třeba dle vyhlášky č. 357/2013 Sb. počítat s určitou souřadnicovou chybou, kdy střední souřadnicovou chybu každého lomového bodu hranic pozemků je 14 cm. I pokud by došlo k přesahu, tak jak uvádí žalobkyně, zcela jistě by šlo právě o„ zákonnou toleranci“ způsobenou právě souřadnicovou chybou a mezní polohovou odchylkou. 4. V průběhu řízení došlo k převodu k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem žalobkyň z žalobkyně a) plně na žalobkyni b), a to z titulu darovací smlouvy ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud připustil, aby na místo žalobkyně a) [celé jméno původní účastnice], narozené dne [datum], vstoupila do řízení nabyvatelka práva [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum]. 5. Ve věci se konalo dne 28.06.2021 ústní jednání, kdy účastnice setrvaly na svých stanoviscích, smírné vyřešení sporu tak nebylo možné. Dle žalobkyně se jedná o provedení neoprávněné stavby, která zasahuje na její pozemek, a proto žádá, aby část stavby, která na její pozemek zasahuje, byla odstraněna a nemovitost byla uvedena do původního stavu. Žalobkyně s ohledem na skutečnost, že je sporována hranice pozemku, oslovila geodeta, který vypracoval zaměření Ing. [jméno] [příjmení], který ji ujistil, že geodet vychází při zaměření běžně z 35 bodů s na výslovnou žádost žalobkyně geodet vycházel z 65 bodů, kdy uvedl, že hranice pozemků je možno určit s přesností na 2cm. [obec] pozemků je jasně seznatelná, maximálně v místech může ubíhat o cca 2cm, avšak s ohledem na historické zakotvení pozemků v uvedené lokalitě, kdy pozemek žalobkyně byl zaměřen jako první v uvedené lokalitě, plot byl stavěn ve 20. letech, od té doby tam plot stojí. Dům žalované byl stavěn v r. [rok], jejich pozemek byl zaměřen až někdy ve 40. letech. Není tedy možné argumentovat možnou odchylkou až 28 cm v takto zastavené