9 C 69/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 27. 4. 2022, ve znění jejího doplnění ze dne 1. 11. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 5 460 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným na základě nabídky [číslo] ze dne 3. 10. 2018, uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“ s počátkem pojištění dne 1. 11. 2018. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a pojistné ve výši 2226 Kč bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 7. 2021, důvod zániku nezaplacení následného pojistného. Žalobkyně se po žalovaném domáhá záporné kapitálové hodnoty pojistné smlouvy ve výši 5 110 Kč a dále poplatku ve výši 350 Kč spojeného s předčasným ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne 25. 11. 2021, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 12. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], doručena dle ust. § 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 26. 9. 2022. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě nabídky [číslo] ze dne 3. 10. 2018 žalobkyně žalovanému vystavila pojistku – [anonymizováno] životní pojištění [číslo] Počátek pojištění byl pojistnou smlouvou sjednán ke dni 1. 11. 2018, pojistné bylo ujednáno ve výši 2 226 Kč s měsíční splatností (Nabídkou na uzavření pojistné smlouvy, Potvrzením nabídky, Pojistkou, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy). Žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojištění ke dni 1. 7. 2021 (Zánikem pojištění). Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu záporné kapitálové hodnoty pojistné smlouvy ve výši 5 110 Kč a dále poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč (Vyúčtováním pojistné smlouvy [číslo] Výpočtem kapitálové hodnoty smlouvy, čl. 19 odst. 8 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s Přehledem a poplatků a parametrů produktu flexi životní pojištění platným od 1. 12. 2016). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě (předžalobní upomínkou, vč. poštovního podacího archu). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil následné pojistné, a dostal se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Dlužné pojistné za období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 by odpovídalo částce ve výši 11 130 Kč (5 x 2 226 Kč), žalobkyně však požaduje pouze zápornou kapitálovou hodnotu pojistné smlouvy ve výši 5 110 Kč (+ poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 460 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1089 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.