9 C 72/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 20. 6. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 472 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 26. 5. 2016, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 736 Kč a první bylo splatné dne 26. 5. 2016. Pojištění zaniklo ke dni 3. 9. 2021. Žalobkyně se po žalované domáhá neuhrazeného pojistného za období od 26. 5. 2021 do 3. 9. 2021 ve výši 1 572 Kč a 3x částky ve výši 300 Kč, jakožto nákladů za odeslání upomínky. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne 20. 1. 2022, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne 12. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], doručena dle ust. § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 26. 9. 2022. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se žalovanou dne 25. 5. 2016 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 736 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno v délce 12 měsíců (pojistnou smlouvou pro pojištění bytové jednotky a domácnosti [číslo]). Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 26. 5. 2021 do 3. 9. 2021 ve výši 1 572 Kč (Inkasní bilancí pojistné smlouvy [číslo]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 13. 7. 2020, která byla žalované doručena dne 22. 7. 2020 (upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13. 7. 2020 včetně dodejky). Žalobkyně žalovanou následně vyzvala k úhradě dlužné částky 2. upomínkou ze dne 13. 7. 2021, která byla žalované odeslána dne 14. 7. 2021 (upomínkou ze dne 13. 7. 2021 včetně výpisu z evidence o odeslání). Žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne 2. 9. 2021 upomínkou ze dne 15. 9. 2021, přičemž žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky. Tato upomínka byla žalované odeslána dne 11. 10. 2021 (ukončením pojistné smlouvy ze dne 15. 9. 2021 včetně výpisu z evidence o odeslání). Za odeslání těchto 3 upomínek žalobkyně žalované naúčtovala 3x částku ve výši 300 Kč, jakožto poplatek za odeslání (Prohlášením pojistníka v pojistné smlouvě [číslo] Všeobecnými pojistnými podmínkami, Sazebníkem poplatků, Inkasní bilancí pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi účastníky byla dne 25. 5. 2016 uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 26. 5. 2021 do 3. 9. 2021 včetně, a dostala se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 472 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.