9 C 87/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 29. 4. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 780 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným dne 30. 3. 2021 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova], ve vztahu k vozidlu tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 048 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 30. 3. 2021. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 30. 9. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 14. 1. 2022. Za období od 30. 9. 2021 do 14. 1. 2022 včetně, tak žalovaný dluží na pojistném částku ve výši 1 480 Kč. Žalobkyně dále v souladu se svým sazebníkem požaduje částku ve výši 300 Kč představující administrativní poplatek za odeslání upomínky. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne 17. 2. 2022, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 12. 9. 2022, č. j. [číslo jednací] doručena dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 7. 10. 2022. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne 30. 3. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení ve vztahu k vozidlu tovární značky Škoda, typu [jméno], [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvu sjednán ke dni 30. 3. 2021, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 048 Kč s pololetní splatností (Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 30. 3. 2021). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 30. 9. 2021 do 14. 1. 2022 ve výši 1 480 Kč, proto jej žalobkyně o úhradu dlužné částky upomenula upomínkou ze dne 10. 12. 2021 (listinou nazvanou Práce se splátkami, upomínkou ze dne 10. 12. 2021 včetně dodejky a printscreenu sledování zásilky PoštaOnline). Žalobkyně žalovanému za odeslání upomínky naúčtovala poplatek ve výši 300 Kč (pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků). Pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného ke dni 14. 1. 2022 (oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 26. 1. 2022). Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2022 (Předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2022 včetně printscreenu sledování zásilky PoštaOnline). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 30. 9. 2021 do 14. 1. 2022 včetně, a dostal se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno a v souladu s ujednáním obsaženým ve všeobecných pojistných podmínkách též náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 780 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.