9 C 90/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 5. 2022 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 722 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 11. 7. 2021, s předmětem pojištění vozidlo tov.zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo pojistné stanoveno na částku 1 722 Kč s čtvrtletní splatností. Žalobkyně vystavila žalovanému pojistku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 10. 2021, a to ani po urgencích. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojistná smlouva zanikla ke dni 10. 1. 2022. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 11. 10. 2021 do 10. 1. 2022 včetně, kdy dlužná částka činí 1 722 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 23. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], doručena dne 10. 10. 2022 dle § 49 odst. 2, 4 a 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), soud postupoval ve věci podle § 115a o. s. ř. 4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) ve vztahu k vozidlu tovární značky [anonymizováno] A6, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni 11. 7. 2021. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 722 Kč s čtvrtletní splatností (Pojistnou smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, Pojistkou). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 11. 10. 2021 do 10. 1. 2022 ve výši 1 722 Kč (bilancí pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného vyzvala k doplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost ukončení k 10. 1. 2022 (Poslední upomínka z 10. 12. 2021). Ke dni 10. 1. 2022 bylo pojištění ukončeno (Ukončení pojistné smlouvy ze dne 17. 1. 2022). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 8. 2. 2022, 31. 3. 2022 (Předžalobní upomínkou ze dne 8. 2. 2022, 31. 3. 2022 včetně podacího lístku). 5. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné od 11. 10. 2022 do 10. 1. 2022 a dostal se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 722 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.