10 C 226/2022-100 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 8. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 96 288,27 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), uzavřela se žalovaným dne 2. 8. 2017 [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] s tím, že nedílnou součástí shora citované [anonymizováno] o [anonymizováno] byly též všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář, a na jejímž základě společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému za účelem financování koupě [anonymizována dvě slova] peněžní prostředky ve formě úvěru ve výši 527 758 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý [anonymizováno] spolu s úroky a poplatky prostřednictvím 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 907 Kč. Výše splátek a doba splatnosti jednotlivých splátek byla sjednána ve [anonymizováno] o [anonymizováno] a ve splátkovém kalendáři. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 2. 9. 2019, pročež se následně dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze [anonymizováno] o [anonymizováno]. V důsledku podstatného porušení [anonymizováno] o [anonymizováno] [právnická osoba] využila svého práva a od předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno] odstoupila ke dni 10. 3. 2020 pro její hrubé porušení, přičemž současně požadovala po žalovaném okamžité splacení celého [anonymizováno]. Žalovaný byl na základě výsledného vyúčtování ze dne 9. 1. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky po ukončení [anonymizováno] o [anonymizováno]. V souladu se všeobecnými obchodními podmínkami byla společnost [právnická osoba] oprávněna v případě porušení podmínek smlouvy o úvěru požadovat po žalovaném zaplacení splatných splátek [anonymizováno] do data odstoupení od [anonymizováno] o [anonymizováno], dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků či nákladů (tj. poplatek za předčasné ukončení [anonymizováno] o [anonymizováno], pojistné a náklady spojené s prodejem [anonymizována dvě slova]), smluvní pokuty a úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od [anonymizováno] o [anonymizováno]. Předmětná pohledávka, s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými, za žalovaným ve výši 96 288,27 Kč byla ze strany [právnická osoba] postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 10. 2021 s účinností ke dni 14. 10. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky 96 288,27 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 96 288,27 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 6,82 % ročně z částky 60 943,27 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne 6. 5. 2022, žalovaný však na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Zdejší soud vydal v předmětné věci elektronický platební rozkaz ze dne 16. 9. 2022, [číslo jednací], jenž byl žalovanému doručen dne 16. 9. 2022, a proti kterému žalovaný podal dne 30. 9. 2022 včasný odpor spolu s vyjádřením ve věci samé k žalobě. 3. Žalovaný ve svém vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne 30. 9. 2022 předně uvedl, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný v úvodu shrnul skutkový stav předcházející podání žaloby samotné, když uvedl, že s [právnická osoba] uzavřel předmětnou [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 527 758 Kč za účelem financování koupě [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. Žalovaný se následně předmětné osobní [anonymizováno] rozhodl prodat s tím, že kupující by za žalovaného převzal práva a povinnosti vyplývající ze [anonymizováno] o [anonymizováno], pročež žalovaný inzeroval nabídku na prodej shora uvedeného osobního vozidla. Dne 27. 7. 2018 se žalovanému ozval zájemce o koupi dotčeného [anonymizována dvě slova] jménem p. [příjmení], jenž však žalovanému [anonymizována dvě slova] během zkušební jízdy odcizil, v důsledku čehož žalovaný podal u [stát. instituce] [anonymizováno] oznámení. Zájemce o koupi [anonymizována dvě slova] p. [příjmení] následně prostřednictvím p. [jméno] [příjmení] uhradil pět splátek [anonymizováno] v souladu se shora citovanou [anonymizováno] o [anonymizováno]. Následně žalovaný opět začal platit splátky dle [anonymizováno] o [anonymizováno]. [stát. instituce] předmětné [anonymizována dvě slova] zajistila a předala jej [právnická osoba], jakožto vlastníkovi [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne 2. 9. 2019 [právnická osoba] odstoupila od [anonymizováno] o [anonymizováno] z důvodu jejího hrubého porušení ze strany žalovaného s tím, že vypořádání [anonymizováno] o [anonymizováno] bude provedeno po prodeji [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne 12. 9. 2019 žalovaný sdělil [právnická osoba], že předmětné odstoupení považuje za neplatné z důvodu neexistence samotného důvodu pro odstoupení, stejně tak z důvodu absence uvedení důvodu pro odstoupení a jeho vnitřní rozpornosti. [právnická osoba] dne 9. 1. 2020 vyúčtovala [anonymizováno] o [anonymizováno] z důvodu jejího předčasného ukončení a vyzvala žalovaného k úhradě částky 96 288,03 Kč. Žalovaný dopisem ze dne 23. 1. 2020 vyúčtování [anonymizováno] o [anonymizováno] odmítl zaplatit, když částku ve vyúčtování uvedenou považuje za neoprávněnou, a to v návaznosti na odborný odhad znalce, jenž si nechalo zpracovat [stát. instituce], když tento zněl na částku 469 900 Kč s tím, že [právnická osoba] předmětné [anonymizována dvě slova] prodala za částku 289 256,19 Kč. Prodej [anonymizována dvě slova] byl plně v režii [právnická osoba] a žalovaný neměl možnost prodej [anonymizována dvě slova] ovlivnit. S ohledem na skutečnost, že výnos z prodeje [anonymizována dvě slova] nepostačil na pokrytí nesplacené jistiny pouze z důvodu jeho nevýhodného prodeje [právnická osoba] odmítl žalovaný tyto náklady nést. Žalovaný dále ve svém vyjádření namítl, že ze žalobkyní předložených listinných důkazů nevyplývá oprávněnost uplatňovaného nároku s tím, že výsledné vyúčtování jako důkaz nemůže sloužit, neboť se jedná o jednostranné právní jednání [právnická osoba], ze kterého nelze žádným způsobem dovodit oprávněnost či odůvodněnost požadovaného plnění. Ze žaloby nevyplývá, z jakého právního titulu se žalobkyně svého nároku domáhá, když požadované plnění není dostatečně specifikováno a odůvodněno. Žalovaný dále uvedl, že [právnická osoba] v posuzovaném případě měla dvě možnosti postupu, jednak vrátit [anonymizována dvě slova] žalovanému k užívání v souladu s předmětnou [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] přičemž žalovaný měl o tento postup zájem, nebo [anonymizována dvě slova] prodat, k čemuž [právnická osoba] přistoupila s tím, že veškeré náklady spojené s prodejem [anonymizována dvě slova], předčasným ukončením [anonymizováno] o [anonymizováno] a rozdíl mezi nesplacenou výší jistiny dle smlouvy o úvěru a prodejní cenou [anonymizována dvě slova], vznikly [právnická osoba] pouze z důvodu jejího jednostranného rozhodnutí, přičemž toto rozhodnutí [právnická osoba] nemělo oporu v zákoně ani ve [anonymizováno] o [anonymizováno], pročež žalovaný odmítá nést náklady [právnická osoba], jež jí vznikly. Žalovaný dále poukázal na neplatnost odstoupení [právnická osoba] od předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno], přičemž žalovaný v této souvislosti uzavřel, že došlo k odstoupení od [anonymizováno] o [anonymizováno] až poté, co [právnická osoba] prodala osobní vozidlo třetí osobě, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky na základě výsledného vyúčtování po ukončení smlouvy o úvěru. Žalovaný dále ve svém vyjádření uvedl, že žalobkyně jakkoliv neuvedla, na základě jaké skutečnosti dovozuje požadovaný úrok ve výši 6,82 % ročně z částky 60 943,27 Kč. Žalovaný nadto vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku a poukázal na postup [právnická osoba] před podáním žaloby za rozporný s dobrými mravy. V této souvislosti žalovaný uvedl, že [právnická osoba] dne 21. 10. 2019 vystavila žalovanému potvrzení o splacení úvěru dle předmětné [anonymizována dvě slova], ve kterém bylo uvedeno, že celý úvěr dle [anonymizováno] o [anonymizováno] byl uhrazen a [právnická osoba] neeviduje žádnou platbu po splatnosti. Žalovaný uzavřel, že všechny své povinnosti dle shora citované [anonymizováno] o [anonymizováno] splnil, pročež uplatněný nárok žalobkyně považuje za nedůvodný a neoprávněný a navrhuje soudu, aby předmětnou žalobu zamítl. 4. Žalobkyně ve svém vyjádření k odporu žalovaného ze dne 12. 10. 2022 předně uvedla, že žalobou uplatněná pohledávka promlčena být nemůže, když případné promlčení by nastalo až dne 10. 3. 2023, a to s poukazem na odstoupení od [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 10. 3. 2020, jež bylo žalovanému zasláno doporučeně do vlastních rukou. Žalobkyně dále zrekapitulovala obsah před