11 C 35/2022-251 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 1. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně ve dnech 14. 5. až 18. 5. 2021 obstarala žalované příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej 100 000 ks antigenních testů [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [číslo], s místem podnikání [adresa]. Žalobkyně již v minulosti za úplatu obstarala žalované příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej či koupi antigenních testů v jiných případech, přičemž zavedená praxe mezi žalobkyní a žalovanou byla taková, že provize za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu na prodej či koupi antigenních testů činila 1- 2 Kč / ks. Žalobkyni tak vznikl v daném případě vůči žalované nárok na provizi za zprostředkování výše uvedené zakázky minimálně ve výši 1 Kč / ks, tj. za příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej antigenních testů v objemu 100 000 kusů, činí celková výše provize žalobkyně minimálně 100 000 Kč. K této provizi byla žalobkyní vystavena žalované faktura [anonymizováno] [číslo] znějící na částku 100 000 Kč spolu s výzvou k zaplacení fakturované provize. Uvedený dluh žalovaná žalobkyni neuhradila, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 21. 12. 2021, v níž byla žalované stanovena dodatečná sedmidenní lhůta, která jí marně uplynula dne 29. 12. 2021, pročež ode dne 30. 12. 2021 žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany zástupce žalobkyně dne 30. 12. 2021. 2. Žalobou požadovaný nárok žalovaná neuznala. Na svoji obranu v odporu ze dne 25. 1. 2022 popřela, že by s ní žalobkyně uzavřela zprostředkovatelskou dohodu, podle které by jí měla žalovaná za příležitost uzavřít kupní smlouvu zaplatit provizi ve výši 1- 2 Kč / ks. Nebyla nikdy sjednána dohoda o zprostředkování, ani dohodnuta výše údajné provize. Žalovaná nepopírá, že s panem [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu na dodání 100 000 ks antigenních testů a tyto testy kupujícímu dodala – nestalo se tak na základě zprostředkování ze strany žalobkyně. Navíc pan [příjmení] žalované kupní cenu neuhradil. Pokud pak žalovaný s kýmkoli uzavíral dohodu o zprostředkování uzavření obchodu, vždy byla podmínkou výplata provize zprostředkovateli teprve po zaplacení celé kupní ceny od zprostředkovaného zákazníka, i pokud by tedy dohoda o zprostředkování byla někdy s žalobkyní uzavřena, tak by žalobkyni nárok na zaplacení provize nevznikl. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou. 3. Žalobkyně v replice ze dne 18. 2. 2022 reagovala na vyjádření žalované tak, že v rámci obchodní spolupráce stran zcela běžně docházelo k uzavírání smluv o zprostředkování koupě či prodeje vybraného zboží, zejména respirátorů a antigenních testů. Obvyklá provize za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu na koupi či prodej antigenních testů v danou dobu rovněž činila 1- 2 Kč / ks. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, která byla předložena jako příloha [číslo] k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pak vyplývá, že zákazníka – pana [jméno] [příjmení], a příležitost žalované s ním uzavřít kupní smlouvu, zprostředkovala žalobkyně. Dále tvrzení o podmínce výplaty provize zprostředkovateli teprve po zaplacení celé kupní ceny od zprostředkovaného zákazníka ze strany žalované nebylo ničím dokázáno. Vzhledem k tomu, že vzájemné vypořádání žalované a pana [jméno] [příjmení] bylo podle komunikace stran a kupní smlouvy postaveno na principu cash and carry, tedy zaplacení a odvezení zboží, je zřejmé, že pokud si pan [jméno] [příjmení] předmětné zboží naložil a odvezl, muselo rovněž dojít z jeho strany i k úhradě kupní ceny. 4. Žalovaná na výzvu soudu k vyjádření se k replice žalobkyně nereagovala. 5. Při jednání konaném dne 26. 4. 2022 žalovaná uvedla, že poptávka v předmětném období byla nižší než obvykle, v daném případě bylo nejprve zboží předáno, následně vyfakturováno a tato faktura nebyla ze strany [jméno] [příjmení] zaplacena a byla dána k vymáhání vymáhací firmě. K obvyklé zavedené praxi stran žalovaná uvedla, že má jít o nepřerušený výkon, jedno opakování nestačí, v daném případě se však jednalo pouze o dva případy prodeje, navíc vždy byla slovně dohodnuta provize, což v případě prodeje panu [jméno] nebyla. K tomu žalobkyně navrhla, že pokud by nebyla prokázána zavedená praxe stran, navrhuje zjistit obvyklou výši provize za podobné obchody v daném čase a místě. 6. Při jednání konaném dne 10. 8. 2021 žalovaná navrhla v rámci výjimky z koncentrace řízení výslech pana [příjmení] k tvrzení, že pan [jméno] [příjmení] byl domluven s panem [příjmení], že pan [jméno] mu má též zaplatit provizi za zprostředkování. 7. V podání ze dne 24. 10. 2022 žalobkyně uvedla k věrohodnosti výslechu svědka [jméno] [příjmení], že ve prospěch tvrzení, že dohoda o provizi za zprostředkování prodeje testů byla v tomto případě ujednána, svědčí nepřímo také komunikace mezi panem [příjmení] a svědkem [příjmení] ze dne 2. 6. 2021, v rámci které pan [příjmení] urguje žalovanou prostřednictvím svědka [příjmení] o zaplacení peněz s tím, že již zajistil pro žalovanou prodej více než 300 000 ks testů, a ještě ani korunu z toho neviděl. Svědek [příjmení] na to reaguje, že toto už zadal k řešení. Z reakce tak vyplývá, že si byl vědom, že žalovaná počítá s tím, že má žalobkyni za zprostředkování prodeje antigenních testů i v těchto případech něco platit a že tedy zprostředkovatelská činnost žalobkyně nebyla vykonávána bez nároku na úplatu. Svědek [příjmení] se dále snažil vysvětlit, že by dohoda na provizi ve výši 1 Kč a její placení pro žalovanou nedávala význam, neboť zákazník [jméno] [příjmení] kupoval v tomto případě testy lehce přes 1 EUR, a že nákup v tu dobu činil 1,4 až 1,75 EUR, v jiné části výpovědi však svědek na dotaz, proč žalovaná prodávala testy pod cenou, uvedl, že to je součástí businessu, že se musí zohlednit též faktor expirace zboží nebo například to, že výrobci neustále vyvíjí vyspělejší testy, kdy strategií společnosti je nezastavit kola obchodu, aby společnost nadále mohla nakupovat nové a nové zboží. Pro žalovanou však bylo výhodnější testy prodat za cenu, která byla nižší než cena nákladová, nebo s nižším ziskem a zaplatit za zprostředkování prodeje provizi, než aby sama nesehnala zájemce o koupi testů a tyto pak v potřebné lhůtě vůbec neprodala. Přitom pokud by žalovaná prodala zákazníkovi [jméno] [příjmení] v druhé polovině května 2021 testy za cenu 1,22 EUR za kus a žalobkyni by zaplatila dohodnutou provizi ve výši 1 Kč (0,04 EUR za kus), inkasovala by od zákazníka za kus testu celkem 1,18 EUR. Navíc zhruba dva týdny po realizaci dané zakázky (v červnu 2021) prodala žalovaná totožnému zákazníkovi totožné testy bez součinnosti žalobkyně za 1,05 EUR za kus, tudíž zisk pro žalovanou byl ještě o 0,13 EUR za kus nižší. Z komunikace mezi panem [příjmení] a svědkem [příjmení] ze dne 25. 5. 2021 pak vyplývá, že žalovaná byla ochotna v dané době prodat předmětné antigenní testy i za cenu pod 1 EUR, a z komunikace mezi svědkem [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] ze dne 17. 10. 2021 vyplývá, že svědek [příjmení] sám nabízel panu [příjmení] provizi 1 Kč / ks zprostředkovaného prodeje antigenních testů, a to dokonce při ceně 0,9 EUR / ks. K tvrzení svědka, že propojil pana [příjmení] s paní [jméno], žalobkyně odkázala na komunikaci s paní [jméno] da [jméno], [anonymizována čtyři slova], [PSČ] [anonymizováno], [země], že tomu tak nebylo. K tvrzení svědka, že jej pan [příjmení] kontaktoval ohledně sdělení kontaktů na osobu ohledně výměny osvětlení na stadionu [příjmení], žalobkyně uvedla, že zakázku na dodání světel na stadion [příjmení] získala, realizovala a dokončila bez přičinění svědka, a k tomu odkázala na komunikaci žalobkyně se svědkem [příjmení] ohledně této zakázky ze dne 26. 5. 2021 a ze dne 2. 6. 2021. Žalobkyně dále uvedla, že po celou dobu byla vedena komunikace výhradně se svědkem [příjmení] a svědkyní [příjmení], kdy svědkem [příjmení] zmiňovaný pan [příjmení] do celého procesu nijak nevstupoval. K tvrzení svědka, že žalobkyně inkasovala provize na obě strany, žalobkyně uvedla, že společnost žalované byla v době pandemie na českém i německém trhu se [anonymizováno] pomůckami známá jako velký distributor a prodejce antigenních testů, svědek [příjmení] potvrdil, že žalovaná byla hlavním distributorem antigenních testů [značka automobilu], zájemci o koupi těchto testů tak mohli společnost kdykoli oslovit s poptávkou koupě. Z logiky věci tak neexistuje rozumný důvod, proč by měl zákazník [jméno] [příjmení] žalobkyni za zprostředkování koupě antigenních testů od žalované platit provizi, když žalobkyni mohl obejít a žalovanou oslovit napřímo, k tomu žalobkyně odkázala na výpisy z bankovních účtů žalobkyně o příchozích platbách za období měsíce května 2021 a komunikaci se zákazníkem [jméno] [příjmení] prostřednictvím aplikace [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 8. 2022. 8. Mezi účastník