12 C 306/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 20. 5. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 14 008,91 Kč s příslušenstvím, částku 3 011,92 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 116,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 680,78 Kč a náhradu nákladů řízení, opravným vyjádřením doručeným soudu 10. 6. 2022 opravila administrativní chybu v žalobním návrhu z požadavku úrokové sazby ve výši 0,15 % ročně na 15 % ročně. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel (společnost [právnická osoba]) uzavřel s žalovanou dne 27. 2. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být splácen v ujednaných 14 splátkách ve výši 1 992 Kč, splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadala na 27. 4. 2021. Žalovaná vyplnila v Žádosti o úvěr základní údaje a okolnosti vypovídající o její finanční situaci, závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů, požadovanou výši úvěru, vyznačila listiny a doklady k posouzení své bonity a úvěruschopnosti, žádost podepsala. Na základě takto podané žádosti o úvěr právní předchůdkyně žalobkyně byla vyhodnocena žalovaná jako způsobilá ke splácení úvěru v poskytnuté výši. Žalovaná uhradila částku ve výši 2 000 Kč odpovídající jedné řádně uhrazené splátce, zbývající sjednanou částku již neuhradila řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila, čímž se dostala do prodlení s úhradou 25 888 Kč (součet jistiny ve výši 14 008,91 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 11 879,09 Kč). Jelikož nastala splatnost 27. 4. 2021, je žalovaná od 28. 4. 2021 v prodlení s úhradou částky 25 888 Kč, původnímu věřiteli tak vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Tato pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, přičemž změna v osobě věřitele byla původním věřitelem oznámena žalované dne 11. 1. 2022. Žalobkyně po zvážení všech okolností vzniku pohledávky s ohledem na žalovanou se rozhodla neuplatňovat postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky a část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a domáhá se zaplacení 17 020,83 Kč (tvořené nesplacenou jistinou 14 008,91 Kč + vypočítané smluvní pokuty ve výši 3 011,92 Kč od 28. 4. 2021 do 29. 11. 2021, tj. za„ zkrácené období“ od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru) a příslušenství kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 13 116,86 Kč (složeného z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 1 255,87 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 822,89 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 293,96 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 506,37 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu 1 237,77 Kč od 28. 4. 2021 do 29. 11. 2021), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 680,78 Kč (po revizním přepočtu za období od 28. 4. 2021 do 29. 11. 2021 tj. od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru vypočtené z postoupené jistiny pohledávky 14 008,91 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč). Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalované žalobkyně dne 2. 5. 2022, ani po této upomínce žalovaná dluh nesplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., („o. s. ř.“) na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z návrhu smlouvy o úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu o hotovostním spotřebitelském úvěru, na jejímž základě obdržela v hotovosti půjčku ve výši 15 000 Kč, s dobou trvání spotřebitelského úvěru 14 měsíců, kdy výše každé splátky činí 1 999 Kč, žalovaná se dále zavázala splatit úroky ve výši 1 444 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, inkasní poplatek za platbu v hotovosti ve svém bydlišti 2 700 Kč, takto vyplněný formulářový návrh smlouvy dne 27. 2. 2020 podepsala. Žalovaná s původním věřitelem uzavřela téhož dne Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s ujednanou RPSN úvěru na 14 měsíců ve výši 272,44 %, shora uvedeným inkasním poplatkem, příslušenstvím (návrh smlouvy [číslo] formulář označený [anonymizováno] Nejrychlejší půjčka typ [anonymizováno], 2019, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru typ [anonymizováno]). Původní věřitel uzavřel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek dne 22. 12. 2021, o čemž byla žalovaná informována původním věřitelem (Smlouva o postoupení pohledávek, příloha tabulka s označením [anonymizováno] [spisová značka], přípis Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022, Potvrzení o provedení transakce s datem zaúčtování 22. 12. 2021). Žalobkyně informovala žalovanou, že se stala majitelem pohledávky z důvodu postoupení původním věřitelem, sdělila jí platební údaje k úhradě dlužné částky 38 741,80 Kč s dobou splatnosti 25. 2. 2022 (přípisem č. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 1. 2. 2022). Žalované vznikly paušální výdaje vynaložené na poštovné za přípis ze dne 2. 3. 2022, přepravné za cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na adresu žalované dne 1. 3. 2022 (Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky sp.zn. [anonymizováno] [spisová značka]). Následně informoval žalovanou právní zástupce žalobkyně o převzetí zastoupení vyzval ji k úhradě 38 833,62 Kč se splatností do 18. 3. 2022 (Předání do advokátní kanceláře sp.zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 2. 3. 2022). Předžalobní výzvu k úhradě 38 615,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 411,63 Kč s datem splatnosti 12. 5. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně (výzva před podáním žaloby sp.zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 2. 5. 2022, podací arch držitele poštovní licence 4. 5. 2022) 5. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalovaná v daném případě vystupovala jako spotřebitel. Předchůdkyně žalobkyně dle výše uvedené smlouvy poskytla žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve 14 pravidelných splátkách ve výši 1 999 Kč měsíčně. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, když průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila jednou předepsanou splátku, a ode dne 28. 4. 2021 v prodlení s úhradou částky 25 888 Kč se tak ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li si smluvní strany smluvní pokutu pro případ porušení smluvené povinnosti, může ji věřitel požadovat bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalobkyni vedle nároku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků vzniklo právo požadovat po žalované také zaplacení smluvního a zákonného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje