16 C 100/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 6. 2023 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 135 254 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná dne 14. 6. 2021 uzavřely Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do dne 30. 4. 2022 [anonymizováno] [rok] [spisová značka], jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] o velikosti 1+0, nacházejícím se v 2. podlaží v domě na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy za služby ve výši 6 002 Kč, z toho nájemné činilo částku 3 728 Kč a zálohy za služby částku 2 274 Kč. Od února roku 2022 žalovaná nájemné a služby žalobkyni neplatila, v roce 2021 žalovaná nájemné a služby uhradila pouze za měsíce leden, duben, srpen a září. Žalovaná za nezaplacené nájemné a služby celkem dlužila částku 81 882 Kč a za neuhrazené sankce částku 6 803,92 Kč. Žalobkyně poslala žalované výzvu k úhradě dne 24. 10. 2022. Upomínkou ze dne 3. 5. 2023 žalobkyně sdělila žalované, že k tomuto dni tvoří dlužné nájemné a služby částku 124 114 Kč, protože žalovaná nájemné v období od května roku 2022 do dubna roku 2023 nehradila, a žalovaná dále dluží částku ve výši 11 358,65 Kč za sankce. Žalobkyně poslala žalované předžalobní upomínku dne 15. 5. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně soudu na výzvu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), sdělila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a žalovaná ve stanovené lhůtě na tuto výzvu nereagovala, postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 14. 6. 2021 Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do dne 30. 4. 2022 [anonymizováno] [rok] [spisová značka], na jejímž základě se zavázala platit nájemné ve výši 3 728 Kč měsíčně a hradit služby s nájmem související ve výši 2 274 Kč měsíčně (smlouva [anonymizováno] [rok] [spisová značka] ze dne 14. 6. 2021, evidenční list pro výpočet nájemného platný od 1. 1. 2021, evidenční list pro výpočet nájemného platný od 1. 7. 2021). Žalovaná neplatila nájemné a služby v období od února roku 2021 do března roku 2021, od května roku 2021 do července roku 2021, od října roku 2021 do prosince roku 2021 a od března roku 2022 do dubna roku 2023, proto jí vznikl dluh na nájemném a službách ve výši 124 114 Kč a za sankce ve výši 11 358,65 Kč (upomínka - přehled dlužných období ke dni 3. 5. 2023, upomínka - přehled dlužných období ke dni 11. 5. 2022 s doručenkou, výzva k úhradě ze dne 24. 10. 2022 s doručenkou). Žalobkyně poslala žalované předžalobní upomínku dne 15. 5. 2023 (předžalobní upomínka ze dne 15. 5. 2023 s doručenkou). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., uzavřením smlouvy o nájmu vznikla žalované povinnost platit žalobkyni nájemné ve výši 3 728 Kč a hradit služby s nájmem související ve výši 2 274 Kč měsíčně. 9. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalované představuje soudní poplatek ve výši 6 763 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 2x 300 Kč, výzva k plnění, návrh ve věci samé) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky [číslo] [anonymizováno], tj. náklady v celkové výši 7 363 Kč. 12. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, protože [název žalobkyně] je veřejnoprávní korporace, která spravuje jí svěřený majetek ve veřejném zájmu. Z veřejných rozpočtů má proto k dispozici příjem pro finanční a personální zajištění realizace své agendy příslušnými organizačními složkami. K zajištění běžné agendy, která souvisí s žalobkyní spravovanou oblastí, má proto využívat své vlastní zaměstnance. Výjimku tvoří případy, kdy předmětem sporu je právní problematika, která přímo s oblastí spravovanou městskou částí nesouvisí, anebo kdy se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, resp. jazykové znalosti, apod. V takovýchto případech lze postup městské části, která zvolí pro své zastupování advokáta, jenž se na danou problematiku specializuje, považovat za adekvátní. Předmětem tohoto řízení je však vymáhání dlužného nájemného. Obdobné spory (svojí povahou majetkové) tvoří relativně běžnou agendu žalobkyně, k jejímuž obstarávání je dostatečně personálně vybavena. Nadto žalobkyně v tomto případě neučinila (a ani učinit nemusela) žádné úkony, jejichž provedení by přesahovalo schopnosti a znalosti potřebné k provádění běžné správy jejího majetku, přičemž z obsahu spisu nevyplývají ani jiné okolnosti, které by zastoupení žalobkyně advokátem odůvodňovaly. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Žalobkyně je dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatníkem soudního poplatku za řízení. Dle § 4 odst. 1 písm. a) vzniká poplatková povinnost podáním žaloby. Výše soudního poplatku je stanovena v souladu s položkou 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků dle zákona o soudních poplatcích. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.