ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2023:16.C.69.2022.1 Datum: 2023-10-31 Předmět: pro 2 729 946,52 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 250 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 252 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 257 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 259 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 301 ["zavinění""uznání dluhu""náhrada nákladů""pracovní poměr""právnická osoba""smlouva pracovní""dokazování""skončení pracovního poměru""lhůty""náklady řízení""znalecký posudek""znalečné"]
O co šlo: pro 2 729 946,52 Kč s příslušenstvím (["§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 250 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 252 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 257 z. č. 262/2006 )
1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 23. 3. 2022 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 2 729 964,52 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce podniká v oblasti směnárenství. Žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2020 na pozici směnárnice. Tato pracovní smlouva nahradila původní pracovní smlouvu ze dne 1. 9. 2017, dne 1. 9. 2017 žalovaná podepsala také dohodu o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty, která zůstala v platnosti i po uzavření nové pracovní smlouvy. Žalovaná převzala dne 3. 3. 2022 směnárnu po , jméno FO, , která zaslala žalobci účetní závěrku ve večerních hodinách dne 2. 3. 2022, žalovaná stavy pokladny a účetnictví potvrdila a převzala tak směnárnu. Žalovaná každý večer zasílala žalobci aktuální stav pokladny a prováděla tak inventuru. Žalovaná sama sdělila při změně zámku u rolety pracovníkům provádějícím opravu, že stejným klíčem se odemykají i oboje dveře od směnárny. Žalobce o výměně zámků u rolety nevěděl. Dne 9. 3. 2022 došlo v čase 12:13 k vloupání do směnárny žalobce, kde vykonávala práci žalovaná. Při vloupání došlo k odcizení hotovosti ve výši 2 729 964,52 Kč. Žalovaná v tento čas nebyla v provozovně, žalovaná odešla na toaletu a zapálit si cigaretu. Ke krádeži by nedošlo, kdyby žalovaná dodržela bezpečnostní postup pro případy vzdálení se ze směnárny, na který byla žalovaná proškolena naposledy v únoru roku 2022, školení probíhají pravidelně jednou ročně. Při vzdálení se ze směnárny je třeba přesunout hotovost z příruční pokladny do sejfu, nastavit alarm, zamknout dvoje dveře a zavřít roletu. Oboje dveře se odemykají stejným bezpečnostním klíčem, který zaměstnanec obdrží, alarm se deaktivuje unikátním kódem, který je zaměstnanci přidělen. Žalovaná porušila bezpečnostní pravidla, nezajistila hotovost v příruční pokladně a nechala odemčený sejf, při odchodu pouze aktivovala alarm, dveře přibouchla a nezamkla a nezavřela roletu, jak je poznat z kamerového záznamu. Vloupání se dopustili dva muži, jeden hlídal u vchodu, druhý si odemkl dveře a neúspěšně se pokusil deaktivovat alarm, poté odcizil hotovost z nezamčené pokladny a nezamčeného sejfu. Žalobce dne 14. 3. 2022 podal podnět k zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalované ve formě spolupachatelství nebo účastenství vloupání. Vloupání vyšetřovaly policejními orgány pod sp. zn. , adresa, -, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, stíhání bylo odloženo z důvodu nezjištění osoby pachatele. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce stížnost, která byla zamítnuta. S žalovanou byl v březnu roku 2022 rozvázán pracovní poměr. Žalovaná odmítla dne 10. 3. 2022 podepsat uznání dluhu při osobní schůzce v notářské kanceláři.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, ve svém vyjádření ze dne 24. 5. 2022 uvedla, že žalovaná pracovala u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2020 na pozici směnárnice, tato pracovní smlouva nahradila původní pracovní smlouvu ze dne 1. 9. 2017. Dne 9. 3. 2022 došlo ke vloupání do směnárny v době, kdy žalovaná odešla na toaletu. Žalovaná zamkla dvoje bezpečnostní dveře a aktivovala alarm. Žalovaná slyšela houkat alarm, vrátila se do provozovny a zavolal policii. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalované doručeno dne 14. 3. 2022. Žalovaná si nemyslí, že porušila pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Žalobce uvedl několik nepravdivých skutečností, směnárnu neměla žalovaná řádně převzatou, žalovaná neměla žádný „unikátní zabezpečovací kód“ k alarmu, žalobce neprováděl v rozporu se zákoníkem práce žádné inventury, není pravdou, že by žalovaná byla pravidelně každoročně v rámci školení zaměstnanců řádně proškolena, seznámena s bezpečnostními postupy, s pravidly pro manipulaci a nakládání s penězi, není pravdou, že žalovaná nezajistila směnárnu proti neoprávněnému vstupu skrze bezpečnostní dveře do security zóny, není pravdou, že žalovaná nezajistila směnárnu proti neoprávněnému vstupu skrze bezpečnostní dveře ze security zóny. Dne 3. 3. 2022 došlo k výměně zámku u bezpečnostní rolety, u dveří se zámky neměnily, klíče tedy mělo k dispozici více lidí včetně zaměstnanců , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , kde se směnárna nachází. Dohoda o hmotné odpovědnosti je neplatná, podpis na dohodě je pouze napodobeninou podpisu žalované. Uznání dluhu bylo žalované předloženo již den po krádeži, žalobce ani nezajistil výměnu zámků bezpečnostních dveří a nemá sjednané pojištění, žalovaná si proto myslí, že žalobce se snaží odvést od sebe pozornost.3. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy od 1.9.2017 do 14.3.2022, jakož že byla žalobcem vyzvána dne 10.3.2022 k zaplacení škody. Mezi účastníky není sporu, že žalovaná byla zaměstnána u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 1.1.2020 na pozici směnárník. Rovněž účastníci činí nesporným, že žalovaná podala v pozici žalobkyně žalobu u Městského soudu v Brně pod sp.zn. , Anonymizováno, žalobu na neplatnost rozvázání pracovního poměru, které je ve stadiu odvolacího řízení.4. Soud zjistil z provedených důkazů následující: Žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy od 1.9.2017 do 14.3.2022, z toho ode dne 1. 1. 2020 pracovala na pozici směnárník, žalovaná uzavřela hmotnou odpovědnost a ručila za schodek v účetnictví (pracovní smlouva ze dne 1.1.2020, dohoda o hmotné odpovědnosti ze dne 1.9.2017, znalecký posudek z oboru písmoznalectví z 19.3.2023). Výplatní pásky a výpis z účtu za říjen, listopad, prosinec 2021 dokládají výši zaslané mzdy ve výši 13.625,- Kč, 13.528,- Kč a 14.077,- Kč. Žalovaná prováděla inventuru v období od 3. 3. 2022 do 9. 3. 2022, dne 9. 3. 2022 bylo ze směnárny odcizeno 2 729 946,52 Kč (inventurní soupis, komplexní inventura směnárny ze dne 9.3.2022). Žalovaná odmítla podepsat uznání dluhu (nepodepsané uznání dluhu ze dne 10.3.2022 podepsané notářkou). Pracovní poměr žalované skončil okamžitým zrušením pracovního poměru dne 14. 3. 2022, žalovaná podala u Městského soudu v Brně žalobu o určení neplatnosti skončení pracovního poměru, žaloba byla zamítnuta (žaloba vedená u MS v Brně , Anonymizováno, o určení neplatnosti skončení pracovního poměru, dopis právního zástupce žalobce žalované ze dne 25.5.2022, protokoly z jednání z 7.12.2022, 8.3.2023 a 12.5.2023 z MS , adresa, , rozsudek MS v Brně , Anonymizováno, z 17.5.2023). Žalobce dne 14. 3. 2022 podal podnět k zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalované ve formě spolupachatelství nebo účastenství vloupání, policie trestný , Anonymizováno, vyšetřovala pod sp. zn. , adresa, -, Anonymizováno, , trestní , Anonymizováno, bylo odloženo, o stížnosti žalobce bylo rozhodnuto zamítnutím (protokol o podání vysvětlení žalobkyní na Policii ČR ze dne 14.3.2022, poučení poškozené právnické osoby Policie ČR ze dne 30.12.2022, č.j.: , adresa, -, Anonymizováno, , usnesení PČR ze dne 01.02.2023, č.j.: , adresa, -, Anonymizováno, o odložení věci, usnesení OSZ pro , adresa, ze dne 29.05.2023, č.j.: 2 , Anonymizováno, o zamítnutí stížnosti poškozeného). Směnárna žalobce byla vyloupena dvěma muži, jeden hlídal, druhý odemkl dvoje dveře, snažil se vypnout alarm, a odcizil hotovost z nezamčené pokladny (flash – kamerové a zvukové záznam pronajímatele z 9.3-2022). Jak znalecký posudek, tak výslech znalkyně , jméno FO, potvrdily pravost podpisu žalované na dohodě o hmotné odpovědnosti. Nepodepsané uznání dluhu ze dne 10.3.2022 podepsané notářkou dokládá, že žalovaná byla vyzývána k úhradě žalované částky Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil informace důležité pro řízení.5. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle § 257 odst. 2 zákoníku práce výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Dle § 257 odst.4 zák. práce způsobil-li škodu také zaměstnavatel, je zaměstnanec povinen nahradit jen poměrnou část škody dle míry svého zavinění.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.