18 C 20/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2023 domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a to k [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], k [značka automobilu] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přívěsu za [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [příjmení]: [číslo], k [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], výrobní [číslo] včetně dvou [anonymizováno], k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] model [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení], výrobní [číslo] včetně dvou [anonymizováno], k [anonymizováno] kusům [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mm [anonymizováno] a k [anonymizováno] kusům [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mm [příjmení]. Žalobu dále odůvodnili tím, že žalovaní s žalobci nikterak nekomunikují, stav vozidel je žalobcům neznámý. Žalobci tak navrhli, aby vozidla byla přikázána do spoluvlastnictví žalovaných za přiměřenou náhradu. [anonymizováno] navrhli k přikázání do vlastnictví žalobce b), který je nositelem [anonymizováno] průkazu, a to opět za přiměřenou náhradu. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaných, kteří se k jednání nedostavili bez omluvy, ač k němu byli řádně a včas předvoláni (viz č. l. 20, 30 spisu). 4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění. 5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2022, č. j. 27 D 141/2017-322, bylo rozhodnuto o pozůstalosti po [celé jméno žalobce], [datum narození]. Do spoluvlastnictví účastníků byl přikázána 1/2 [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], ½ [značka automobilu] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], ½ přívěus za [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [příjmení]: [číslo], [anonymizována dvě slova] [jméno] model [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] včetně dvou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] ČZ model [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení], výrobní [číslo] včetně dvou [anonymizována dvě slova] kusům [anonymizována dvě slova] 9 mm [anonymizováno] a [anonymizováno] kusům [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mm [příjmení] (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2022, č. j. 27 D 141/2017-322). 6. [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [značka automobilu] [registrační značka] a přívěs za [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka] jsou vozidly provozovanými (viz výpis z registru vozidel Odboru dopravně správních činností hl. m. [obec] ze dne 21. 6. 2023). 7. [anonymizována dvě slova] [jméno] model [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] včetně dvou [anonymizováno] byla oceněna částkou 12 000 Kč. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] model [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení], výrobní [číslo] včetně dvou [anonymizováno] byla oceněna částkou 1 200 Kč. Dvacettři kusů [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mm [anonymizováno] bylo oceněno částkou 160 Kč. Třicetdva kusů [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mm [příjmení] bylo oceněno částkou 260 Kč (viz odborné stanovisko, odhad ceny [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ze dne 27. 9. 2023). 8. [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka] byl oceněn částkou 70 000 Kč. [anonymizováno] [značka automobilu] [registrační značka] byl oceněn částkou 7 000 Kč a přívěs za [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka] částkou 3 000 Kč (viz odborné stanovisko [anonymizována dvě slova] ze dne 26. 9. 2023). 9. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci se stali spoluvlastníky předmětných věcí usnesením zdejšího soudu, jímž bylo rozhodnuto o pozůstalosti [celé jméno žalobce]. Ve vztahu k předmětným vozidlům se stali spoluvlastníky ½ každého z vozidel. Vozidla jsou v současné době provozovaná a [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka] byl oceněn částkou 70 000 Kč. [anonymizováno] [značka automobilu] [registrační značka] byl oceněn částkou 7 000 Kč a přívěs za [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka] částkou 3 000 Kč. [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], výrobní [číslo] včetně dvou [anonymizováno] byla oceněna částkou 12 000 Kč. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] model [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení], výrobní [číslo] včetně dvou zásobníků byla oceněna částkou 1 200 Kč. Dvacettři kusů [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mm [anonymizováno] bylo oceněno částkou 160 Kč. Třicetdva [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] mm [příjmení] bylo oceněno částkou 260 Kč. 10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně. 11. Dle ust. § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle odst. 2 může každý ze spoluvlastníků kdykoliv žádat o své oddělní ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.) 12. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že účastníci jsou spoluvlastníky předmětných věcí. Zájem žalobců na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je zřejmý z podaného žalobního návrhu, kdy žalovaní jsou nekontaktní a žalobci nemají přístup k předmětným vozidlům. Jsou tak splněny podmínky dle ust. § 1140 o. z. <i>13. Dle ust. § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodně o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.</i> 14. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nedošlo k dohodě ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dle ust. § 1141 o.z., soud spoluvlastnictví zrušil a provedl vypořádání (výrok I., II. a IV.). <i>15. Dle ust. § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci, věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.</i> 16. Soud neprováděl dokazování k tomu, zda je možné předmětné věci rozdělit, když z jejich povahy je zřejmé, že tak učinit nelze. Jedná se o věci movité, které by rozdělením zcela ztratily svou hodnotu. Soud tak rovnou přistoupil k oceňování movitých věcí, aby mohla být účastníkům poskytnuta přiměřená náhrada za jejich spoluvlastnický podíl. <i>17. Dle ust. § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.</i> 18. Jelikož se žalovaní za celou dobu řízení ani jednou nevyjádřili ke způsobu vypořádání spoluvlastnictví, rozhodl soud zcela v souladu s návrhem žalobců. Přikázal tak vozidla do spoluvlastnictví žalovaných, a to za přiměřenou náhradu, kdy se řídil odborným stanoviskem. [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka] byl oceněn částkou 70 000 Kč. [anonymizováno] [značka automobilu] [registrační značka] byl oceněn částkou 7 000 Kč a přívěs za [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka] částkou 3 000 Kč. Soud tak uložil výrokem III. žalovaným povinnost zaplatit žalobcům každému po 10 000 Kč, celkem tak 20 000 Kč jako náhradu za uvedená vozidla, kdy tato částka 10 000 Kč představuje ¼ z hodnoty uvedených vozidel, když účastníkům připadla v rámci pozůstalostního řízení pouze ½ vlastnického práva k uvedeným vozidlům (výrok II. a III.). 19. [anonymizováno] a [anonymizováno] byly oceněny celkovou částkou ve výši 13 620 Kč (12 000 Kč, 1 200 Kč, 160 Kč a 260 Kč). Jelikož všechny [anonymizováno] a [anonymizováno] byly přikázány žalobci b), který je jako jediný držitelem [anonymizováno] průkazu, bylo určeno, že vyplatí zbývajícím spoluvlastníkům odpovídající podíl o velikosti ¼, tedy částku 3 405 Kč (výrok IV. a V.). 20. Žalobci žádali o přiznání nákladů řízení dle ust. § 150 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Uvedené odůvodnili tím, že žalovaní nekomunikují a nezajímají se o konstruktivní řešení věci. Soud i tak rozhodl v souladu se zásadou iudicii duplicis judikovanou v nálezech Ústavního soudu České republiky (viz poslední nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 59/23 a Nález Ústavního soudu 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22), ve kterém Ústavní soud potvrdil, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému účastníku řízení., když v takto specifickém řízení nelze hovořit o plném úspěchu či neúspěchu ve věci. Plný