28 C 23/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 81 242 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek spravující bytový dům na adrese v ulici [ulice], [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo] nacházející se v obci [obec], k.ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ bytový dům“). Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ bytová jednotka“) a garážového stání [číslo]. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky měl povinnost hradit příspěvky na správu pozemku a uhradit služby. Žalovaný měl povinnost hradit v roce 2021 platby zálohově do 14. dne v měsíci. Vyúčtování zálohový plateb za rok 2021 bylo žalovanému zasláno dne [datum], doručeno bylo nejpozději dne [datum], splatnost proto nastala nejpozději dne [datum]. Žalovaný dle vyúčtování dluží částku 81 242 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [ustanovení pr. předpisu] m.s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s [ustanovení pr. předpisu] m.s. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno 6 slov] (výpisy z [anonymizováno] - informace o jednotce a informace o pozemku). Žalovanému dle vyúčtování za rok [rok] vznikl dluh na příspěvcích na správu pozemku a službách ve výši 81 242 Kč (vyúčtování za rok [rok], podací lístek ze dne [datum]). Žalobce poslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Dle § 2 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) je poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví a příjemcem služeb nájemce bytu, nebo vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. 8. Dle § 7 odst. 1 zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zaúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. 9. Dle § 7 odst. 3 zákona finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. 10. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech. 11. Dle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 12. Na základě výše uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalovanému z titulu vlastnického práva k předmětnému bytu vznikla povinnost hradit náklady a zálohy za jednotlivé služby poskytovateli služeb ve smyslu zákona a následně zaplatit nedoplatek, jež byl vyčíslen ve vyúčtování zálohových plateb. 13. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z čl. 5 bodu 2 písm. d) Stanov společenství vlastníků jednotek, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 250 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 2x 4 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 1 x 2 190 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 3 171 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 18 271 Kč s DPH. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.