28 C 332/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 3 725 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný byl v předmětné době vlastníkem bytové jednotky [adresa] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa], [obec]. Žalovaný tedy byl členem žalobce a měl povinnost přispívat na správu domu a pozemku, hradit příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, platit zálohy za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. S platností od dne [datum] byl žalovaný povinen platit částku 4 392 Kč měsíčně. Žalobce uzavřel se [anonymizována čtyři slova] (správcem) smlouvu o obstarávání správy domu. Žalobce prostřednictvím správce provedl vyúčtování a zjistil, že za období od ledna do prosince roku [rok] žalovaný uhradil částku 26 052 Kč a vznikl mu nedoplatek ve výši 7 316 Kč, který byl žalovaný povinen zaplatit žalobce do dne [datum]. Žalovaný dne [datum] zaplatil žalobci částku 9 151 Kč jako úhradu na dluhy z předchozího období, na vzniklý nedoplatek za rok [rok] byla započtena částka 3 591 Kč, žalovaný za nedoplatek za rok 2019 neuhradil částku 3 725 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [ustanovení pr. předpisu] Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky [adresa] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa], [obec] (vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí ze dne [datum]). Žalovaný byl od dne [datum] povinen platit částku 4 392 Kč měsíčně představující příspěvek na správu domu a pozemku, příspěvek na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a zálohu za služby (stanovy společenství vlastníků jednotek, předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum], výpis odeslané pošty ze dne [datum]). Žalobce a [ulice] [anonymizována tři slova] jako správce uzavřeli smlouvu o obstarávání správy domu, správce se také staral o vymáhání pohledávek žalobce (smlouva o obstarávání správy domu ze dne [datum], usnesení ke schválení smlouvy o obstarávání správy domu ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] – provize za vymáhání dluhu žalovaného ve výši 13 252, potvrzení o provedení transakce ze dne [datum], faktura [číslo] přehled dlužných předpisů se započtení úhrad ke dni [datum] ve výši 12 685 Kč). Žalobce prostřednictvím správce provedl vyúčtování a zjistil, že za období od ledna do prosince roku [rok] žalovaný uhradil částku 26 052 Kč a vznikl mu nedoplatek ve výši 7 316 Kč, který byl žalovaný povinen zaplatit do [datum] (vyúčtování ze dne [datum], výpis odeslané pošty ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] zaplatil žalobci částku 9 151 Kč jako úhradu na dluhy z předchozího období, na vzniklý nedoplatek za rok [rok] byla započtena částka 3 591 Kč, žalovaný za nedoplatek za rok 2019 neuhradil částku 3 725 Kč (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum], přiřazení pohledávek k úhradám za období [číslo]). Žalobce poslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 8. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z čl. 5 bodu 2 písm. d) Stanov společenství vlastníků jednotek, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 2x 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 2x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 546 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 3 546 Kč s DPH. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.