28 C 355/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 21 912 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná byla v předmětné době vlastníkem bytové jednotky [adresa] s podílem [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa] v k. ú. [část obce]. Žalovaná měla povinnost přispívat na správu domu a pozemku, a to podle velikosti spoluvlastnického podílu. Podle rozhodnutí vlastníků ze dne [datum] činila výše příspěvku 10 Kč/m2. Žalovaná tedy byla povinna hradit příspěvek ve výši 374 Kč a zálohy na služby ve výši 2 773 Kč měsíčně. Žalovaná tyto částky žalobci uhradila ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] Tyto částky žalobce započítal za měsíce leden až srpen roku 2022, žalovaná stále dluží částku 16 612 Kč za měsíce srpen až listopad roku 2022 (4x 4 153 Kč). Příspěvek je splatný 20. dni v měsíci, do podání žaloby tvoří úrok z prodlení částku 514 Kč. Vyúčtováním za rok 2021 ze dne [datum] byla zjištěna cena dodaných služeb ve výši 38 735 Kč, předepsané zálohy za služby tvořily částku 33 276 Kč, žalovaná uhradila částku 36 123 Kč, žalované tak vznikl nedoplatek ve výši 5 300 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s [ustanovení pr. předpisu], o mezinárodním právu soukromém, a [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil ve svém vyjádření ze dne [datum] a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [adresa] s podílem [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa] v k. ú. [část obce] a je členem žalobce (výpis z katastru nemovitostí, úplný výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaná byla povinna hradit příspěvek ve výši 374 Kč a zálohy na služby ve výši 2 773 Kč měsíčně (předpis záloh na služby platný od ledna 2022, výpis odeslané pošty ze dne [datum]). Za vyúčtování nákladů za služby za rok 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši 5 300 Kč (vyúčtování nákladů na služby za období od [datum] do [datum]). Žalobce poslal žalované předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 8. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 100 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 1 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 1 436,40 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 9 376,40 Kč s DPH. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.