28 C 83/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 160 170,76 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] Smlouvu o rychlé půjčce [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a platit úrok ve výši 13,9 % ročně. [příjmení] úvěr žalované poskytla, avšak žalovaná jej nesplácela řádně a včas, proto došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 157 718,76 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 175,36 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 980,40 Kč a poplatků ve výši 2 452 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s [ustanovení pr. předpisu], o mezinárodním právu soukromém, a [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Rozhodným právem je české právo v souladu s [ustanovení pr. předpisu] 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce dne [datum] Smlouvu o rychlé půjčce [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách (návrh na uzavření smlouvy ze dne [datum] [číslo] akceptace smlouvy [číslo] ze dne [datum], protokol o ověření úvěruschopnosti, produktové podmínky pro osobní úvěry, ceník, výpis z účtu [číslo]). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru (výpis z účtu [číslo] všeobecné obchodní podmínky, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum]). Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce (rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum], vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], potvrzení přehledu podacích čísel ze dne [datum], seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne [datum], avšak žalovaná na ni nereagovala a nezaplatila ničeho (předžalobní upomínka ze dne [datum], seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 8. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením úvěru, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6 408 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 7 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 4 939,20 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 34 867,20 Kč s DPH. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.