34 C 331/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jimž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku ve výši 225 351,12 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že jakožto pronajímatel uzavřel se žalovaným jakožto nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 7 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], číslo karoserie [anonymizováno] (dále jen jako„ vozidlo“ a„ smlouva“). Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all inclusive žalobce – verze [číslo] – podnikatelé. Žalovaný si vozidlo převzal dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných plateb a neuhradil je ani na výzvu žalobce a ten proto dne [datum] v souladu s [číslo listu] [číslo] písm. a) Všeobecných smluvních podmínek žalobce (dále jen jako„ VSP“), smlouvu vypověděl. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné za vozidlo v měsíci prosinec 2020, a to na částku ve výši 16 883,37 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 16 883,37 Kč pak žalobce vyúčtoval nájemné za vozidlo v měsíci leden 2021 a fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 16 883,37 Kč pak žalobce vyúčtoval nájemné za vozidlo v měsíci únor 2021. Dále žalobce žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtoval náklady spojené s odebráním vozidla dle [číslo listu] [číslo] písm. d) VSP ve výši 6 050 Kč (paušální smluvní odměna za odebrání jednoho vozidla včetně DPH), které byly samotnému žalobci vyúčtovány prostřednictvím faktury č. [rok], a to společností [právnická osoba], a které žalobce řádně uhradil. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval rozdíl účetní zůstatkové ceny vozidla (555 083,04 Kč) a ceny vozidla při jeho prodeji (415 702 Kč bez DPH) dle [číslo listu] [číslo] písm. b) VSP (tj. propad ceny vozidla za dobu užívání žalovaným, který je patrný z karty majetku [číslo] ze dne [datum] a kupní smlouvy ze dne [datum] a faktury [číslo]). Žalovaný do dnešního dne dlužné faktury neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že učinil nesporným, že žalobce pronajal žalovanému [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Dne [datum] došlo v [obec] k dopravní nehodě zaviněné třetí osobou, tj. jiným účastníkem silničního provozu ([jméno] [anonymizována dvě slova]). V důsledku nehody bylo vozidlo poškozené na samé hranici totálního zničení, nebylo provozuschopné. Ode dne [datum] tak žalovaný neměl vozidlo k dispozici. Náhradu škody způsobené dopravní nehodou za viníka hradila [právnická osoba] pod č. pojistné události [číslo]. V postavení poškozeného je i dle informace o výplatě pojistného plnění žalobce, jakožto vlastník vozidla, nikoli žalovaný. To koresponduje s ujednáním nájemní smlouvy, konkrétně 5.1., [číslo] a [číslo] VSP. Pojištěným a poškozeným je žalobce. Oprava poškozeného pronajatého vozidla byla provedená v autoservisu [právnická osoba], [IČO] v [obec]. Dle faktury jmenovaného servisu za opravu vozidla, faktura [číslo] byla oprava provedená dne [datum] Ani po provedení opravy ovšem žalobce vozidlo žalovanému nepředal k užívání. Není tedy jasné, z jakého důvodu se žalobce domáhá nájemného za období, kdy sám nájemní smlouvu neplnil a žalovanému neumožnil užívání předmětu nájmu. Dále namítl, že nájemní vztah je vztahem synallagmatickým a pronajímateli tak nájemné náleží jen proti užívání předmětu nájmu nájemcem. Nadto dle ust. § 6 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla náleží žalobci v důsledku výše zmíněné pojistné události i náhrada škody v podobě ušlého zisku, tj. náhrada ušlého nájmu po dobu nemožnosti užívat vozidlo poškozené nehodou. Z postupu žalobce je zřejmé, že náhradu škody v podobě ušlého zisku neuplatnil. Nadto dle odst. [číslo] VSP předposlední věta nájemce (zde žalovaná) nemá ani právo na náhradu vlastních škod vzniklých v důsledku poškození nebo zničení vozidla. Je to tedy nutně právě žalobce, kdo má uplatňovat vůči odpovědné osobě náhradu škody vzniklé v souvislosti s poškozením vozidla při dopravní nehodě. Naopak část ustanovení odst. [číslo] VSP, dle kterého má nájemce povinnost platit nájemné i v době, kdy předmět nájmu nemůže užívat v důsledku poškození, zničení nebo odcizení, nutno považovat za absolutně neplatné, neboť takové smluvní pravidlo se příčí dobrým mravům a stejně tak odporuje zákonu (§ [číslo], § [číslo], § 2316 OZ) a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 OZ). Jelikož žalobce ani po opravě vozidla nepředal předmětný automobil k nájemnímu užívání, žalovaný pro nemožnost užívat předmět nájmu dopisem ze dne [datum] odstoupil od nájemní smlouvy. Tím nájemní smlouva zanikla. V kontextu výše uvedeného je neoprávněný i požadavek žalobkyně na proplacení faktury za odebrání vozidla, když vozidlo bylo bezprostředně po nehodě dne [datum] odtaženo do servisu. Není tedy jasné, jaké odebrání či„ zajištění" žalobce nárokuje. Nadto je takový nárok dle ust. [číslo] VSP podmíněn výpovědí nájmu, což ve zdejší věci nenastalo. Z obdobných důvodů je vyloučen i požadavek na zaplacení„ propadu" z prodeje vozidla. Jednak nájemní smlouva zanikla odstoupením ze strany žalovaného, jednak formulace peněžité pohledávky z titulu jakéhosi„ propadu" postrádá ekonomický důvod (§ 1791 odst. 1 OZ), na jehož základě by žalovaný měl po zániku nájmu platit hodnotu vozidla. Mezi účastníky byl smluvně založen nájemní vztah, ten posléze skončil odstoupením od nájemní smlouvy s tím, že předmět nájmu zůstal žalobci. Kauza onoho sporného požadavku na zaplacení hodnoty vozidla nemá svůj původ v nájemní smlouvě. Je proto na žalobci, aby ve smyslu ust. § 1791 odst. 1 o.z. prokázal ekonomický důvod požadované platby dle ust. [číslo] písm. b) VSP, což se mu z objektivních důvodů podařit nemůže. 3. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 8 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], a to na dobu 48 měsíců. [ulice] leasingové splátky byly sjednány ve výši 16 883,40 Kč Součástí smlouvy bylo i sjednání havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojišťovny [právnická osoba] (leasingová smlouva). 4. Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all inclusive žalobce – verze [číslo] – podnikatelé. Všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all-inclusive, jež byly nedílnou součástí leasingové smlouvy, obsahují v [číslo listu] [číslo] ustanovení o úhradě splátek řádně a včas. Podle [číslo listu] [číslo] povinnost platit dohodnuté splátky a ostatní platby vzniká nájemci dnem převzetí předmětu leasingu a trvá po celou sjednanou dobu nájmu, není-li dohodnuto jinak. Dle [číslo listu] [číslo] splátky jsou splatné na účet pronajímatele vždy do 8. dne kalendářního měsíce, kterého se splátka týká, není-li na faktuře nebo na výzvě k úhradě uvedeno pozdější datum splatnosti. Nájemce má povinnost hradit splátky v plné výši a včas i v době, kdy je předmět leasingu z jakéhokoli důvodu nezpůsobilý užívání, resp. k provozu (je poškozen z důvodu závady či poškození, a to i když je předán do opravy) nebo došlo k jeho zničení, a přičemž pojistitel dosud neuzavřel pojistnou událost jako totální škodu a neposkytl pojistné plnění… Nájemci nevzniká v této souvislosti ani nárok na náhrady jakýchkoliv škod, nákladů, ztrát, ušlého zisku apod. Podle [číslo listu] [číslo] je-li nájemce více než 15 dnů v prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby, vč. smluvní pokuty, dle této smlouvy anebo po tuto dobu neplní povinnost řádně dodat doklady uvedené ve smlouvě nebo v těchto podmínkách, je pronajímatel oprávněn odebrat předmět leasingu (PL), a to i bez vypovězení smlouvy… Pronajímatel je oprávněn pověřit odebráním a vrácením PL a za účelem vymožení dlužných částek třetí osobu (inkasní agenturu). Neuhradí-li nájemce dlužné platby anebo ke dni vrácení PL nebude mít uhrazeny i příp. další již splatné závazky vč. příslušenství nebo náklady za odebrání a vrácení PL, nebude nájemci PL vrácen a pronajímatel je oprávněn v souladu s bodem [číslo] VSP Smlouvu vypovědět. Podle [číslo listu] [číslo] povinnost nájemce k úhradě splátky (nájemné za daný měsíc) a jiných plateb v plné výši není vznikem pojistné události dotčena. Dále je v [číslo listu] [číslo] písm. a) ujednáno, že pronajímatel je oprávněn vypovědět leasingovou smlouvu v případě, že nájemce i po předchozím odeslání písemné upomínky v prodlení se zaplacením splátek, smluvních pokut, nákladů za odebrání předmětu leasingu nebo jiných plateb po dobu delší než 30 dnů. V případě zániku smlouvy je pak nájemce povinen uhradit pronajímateli i náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním či převozem předmětu leasingu ([číslo listu] [číslo] písm