46 C 258/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 11. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 378 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 378 Kč kapitalizovaný za období od 26. 6. 2023 do 11. 7. 2023 částkou 74,81 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 378 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 11. 2. 2023 [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ [anonymizováno]“). Žalovaný [anonymizováno] uzavřel zadáním podpisového [anonymizováno] kódu, jež mu žalobkyně zaslala na [anonymizováno] číslo uvedené v žádosti o [anonymizována dvě slova]. Skutečnost, že žalovaný je vlastníkem bankovního účtu, na který byl spotřebitelský úvěr vyplacen, pak žalobkyně ověřila již v minulosti při uzavírání jiné smlouvy. Žalobkyně dále prostřednictvím registrů [anonymizováno] a [anonymizováno] zjišťovala, zda má žalovaný jiné úvěry. Prostřednictvím [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] evidence [anonymizováno] a [anonymizováno] rejstříku pak žalobkyně zjišťovala, zda žalovaný dané úvěry splácí. Dále žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného také skrze jeho příjmy a výdaje, jeho věk, rodinný stav atd. 3. Na základě shora uvedeného tak žalobkyně dne 11. 2. 2023 poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v částce 10 000 Kč (dále také jen„ [anonymizováno]“), a to převodem na [anonymizováno] účet č. [bankovní účet] (dále také jen„ [anonymizováno]“). Žalovaný se do 30 dnů od poskytnutí [anonymizováno] zavázal splatit [anonymizováno], poplatek za poskytnutí v částce 330 Kč, poplatek za bezpečnou splátku v částce 99 Kč a poplatek za [anonymizováno] servis v částce 49 Kč. Datum splatnosti bylo (vzhledem k víkendu) stanoveno na den 13. 3. 2023. 4. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení, pročež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván k jeho úhradě. Žalobkyně účtovala žalovanému účelně vynaložené náklady (dne 18. 3. 2023 částku 300 Kč). Žalovanému byla dále účtována smluvní pokuta ve výši 3 % z nesplacené jistiny (tedy z částky 10 000 Kč), a to dne 12. 4. 2023 částka 300 Kč a dne 15. 5. 2023 též částka 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 5. Žalobkyní nárokovaná částka 11 378 Kč tedy sestávala z: jistiny v částce 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí v částce 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku v částce 99 Kč (účtován dne 11. 2. 2023), poplatku za [anonymizováno] servis v částce 49 Kč (účtován dne 11. 2. 2023), účelně vynaložených nákladů v částce 300 Kč a smluvních pokut v celkové částce 600 Kč. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud ve věci podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 8. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 9. Mezi účastníky byla dne 11. 2. 2023 uzavřena [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému [anonymizována dvě slova] v částce 10 000 Kč, žalovaný se zavázal do 30 dnů (tj. do 13. 13. 2023) splatit částku 10 478 Kč (jistina + poplatek za poskytnutí + poplatek za bezpečnou splátku + poplatek za [anonymizováno] servis) ([anonymizováno]). 10. Žalobkyně [příjmení] žalovanému poskytla ([anonymizováno] výpisu proplacení smlouvy). 11. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z následujících údajů: počet dětí – 0, zdroj příjmů – zaměstnanec, výše příjmu – 27 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti – 0, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti – 0. Lustrace žalovaného v registrech uvedených v odst. 2 tohoto odůvodnění byla negativní ([anonymizováno] o provedení ověření bonity klienta). 12. Žalovaný neuhradil ničeho ([anonymizováno] čerpání, splátek a úhrad). 13. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ([anonymizováno] výzva ze dne 26. 5. 2023 vč. podacího archu ze dne 29. 5. 2023). 14. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 15. Soud v prvé řadě konstatuje, že na danou věc je potřeba aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Zákon“). 16. Podle § 2395 o. z.„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 17. Podle § 86 odst. 1 [anonymizováno]„ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o [anonymizována dvě slova] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [anonymizována dvě slova] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne [anonymizována dvě slova] jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ 18. Podle § 86 odst. 2 [anonymizováno]„ Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [anonymizována dvě slova], a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že [anonymizována dvě slova] má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ 19. Podle § 87 odst. 1 [anonymizováno]„ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli [anonymizována dvě slova] v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu [anonymizována dvě slova] v době přiměřené jeho možnostem.“ 20. Podle § 588 o. z.„ Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.“ 21. Podle § 2991 odst. 1 o. z.„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ 22. Podle § 2991 odst. 2 o. z.„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ 23. Podle § 1968 o. z.„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 24. Podle § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 25. S ohledem na prokázaný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení soud shledal, že žalobkyně nesplnila povinnost uloženou jí § 86 odst. 2 [anonymizováno]. Dané ustanovení vyžaduje, aby poskytovatel úvěru v prvé řadě posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že provede porovnání příjmů a výdajů spotřebitele coby žadatele o [anonymizováno]. Žalobkyně však tuto svou povinnost evidentně nesplnila, když z listiny„ [anonymizováno] o provedení ověření bonity klienta“ je zřejmé, že výši výdajů žalovaného vůbec neznala. 26. Jelikož žalobkyně výši výdajů žalovaného vůbec neznala, nemohla je porovnat s jeho příjmy a posoudit tak jeho úvěruschopnost ve smyslu § 86 odst. 1 [anonymizováno]. Soud je tedy nucen konstatovat, že [anonymizováno] byl poskytnut v rozporu s právě zmíněným zákonným ustanovením a [anonymizováno] je tak dle § 87 odst. 1 [anonymizováno] absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. 27. Ve smyslu § 2991 o. z. tak tedy žalobkyně plnila žalovanému bez právního důvodu a žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil ničeho, přiznal soud žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení v částce 10 000 Kč. 28. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou odeslanou dne 29. 5. 2023. S odkazem na § 573 o. z. tak soud za den doručení považuje den 1. 6. 2023, coby třetí následující praco