46 C 271/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 24. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 236 Kč s příslušenstvím. Podle žalobních tvrzení měla žalobkyně v období od [anonymizováno] 2021 do [anonymizováno] roku 2022 [anonymizováno] žalované [anonymizováno] prostředky. Žalovaná ovšem tyto [anonymizováno] nebyla schopna splácet. Mezi účastnicemi byla proto v červenci 2022 uzavřena dohoda, kterou byly dosavadní dluhy žalované nahrazeny novou zápůjčkou v částce 55 660 Kč. Současně s tím žalovaná uznala dluh v částce 55 660 Kč a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 11 132 Kč. Dále se žalovaná zavázala k náhradě nákladů spojených se sepisem této dohody v částce 4 840 Kč. Mezi účastníky byl dále sjednán úrok ve výši 2,5 % měsíčně z částky 55 660 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení. Žalovaná ovšem neuhradila první splátku splatnou dne 20. 7. 2022 a celý dluh se tak, v souladu s uzavřenou dohodou, stal automaticky splatným. Žalovaná neuhradila ani náklady spojené se sepisem dohody. Žalovaná po obdržení předžalobní výzvy uhradila dne 14. 10. 2022 částku 11 132 Kč a dne 14. 11. 2022 též částku 11 132 Kč. Ničeho dalšího již žalovaná neuhradila. Žalovaná proto ke dni podání žaloby dlužila žalobkyni částku 33 396 Kč (dosud nesplacená [anonymizováno]) s příslušenstvím a částku 4 840 Kč (náklady spojené se [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 4 840 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 5. Mezi účastníky byla dne 14. 7. 2022 uzavřena [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] a o [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“). Žalovaná v [anonymizováno] uznala, že dluží žalobkyni částku 55 660 Kč, přičemž s její úhradou je od 1. 5. 2022 v prodlení. Mezi účastníky bylo ujednáno, že tato dlužná částka se nahrazuje novou [anonymizováno] v částce 55 660 Kč, která bude od 1. 5. 2022 úročena mírou ve výši 2,5 % měsíčně. Žalovaná se zavázala tuto [anonymizováno] splatit v 5 splátkách po 11 132 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem červencem 2022. Šestá splátka splatná dne 20. 12. 2022 měla představovat sjednané úroky a částku 4 840 Kč představující náklady spojené se sepisem dohody. Bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení, stane se dosud nesplacený dluh automaticky splatným ([anonymizováno]). 6. Žalovaná ovšem neuhradila ani první splátku splatnou dne 20. 7. 2022 a celý [anonymizováno] se tak stal automaticky splatným. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k úhradě dlužné částky 66 606 Kč ([anonymizováno] upomínka ze dne 2. 9. 2022 vč. dokladu o odeslání z téhož dne a dodejky ze dne 6. 9. 2022). 7. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“ 9. Podle § 2390 o. z.„ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ 10. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z.„ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.“ 11. Podle § 2394 o. z.„ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.“ 12. Podle § 1968 o. z.„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 13. Podle § 1970 o. z.„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 14. S ohledem na prokázaný skutkový stav a uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla platně uzavřena [anonymizováno]; žalovaná jejím prostřednictvím uznala svůj [anonymizováno] v částce 55 660 Kč a zavázala se jej splatit spolu s úrokem ve výši 2,5 % měsíčně. Dále se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 4 840 Kč. Žalovaná se však ocitla v prodlení, když neuhradila první splátku v částce 11 132 Kč, splatnou dne 20. 7. 2022. Celý dluh byl proto v souladu s dohodou automaticky zesplatněn. Žalovaná prokazatelně obdržela předžalobní výzvu, přičemž poté (dle tvrzení žalobkyně) uhradila dne 14. 10. 2022 částku 11 132 Kč a dne 14. 11. 2022 též částku 11 132 Kč. Zbylou jistinu v částce 33 396 Kč, částku 4 840 Kč ani sjednaný úrok již žalovaná žalobkyni nevrátila. Soud jí proto tuto povinnost uložil tímto rozsudkem. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení z částky 4 840 Kč, přičemž tento nárok uplatnila v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud jí jej proto též přiznal, když o počátku prodlení rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 262,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 530 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). V daném případě se jedná o: 1 úkon dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. v částce 3 540 Kč z tarifní hodnoty 60 500 Kč, 1 půlúkon dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. v částce 1 770 Kč z tarifní hodnoty 60 500 Kč, 1 úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. v částce 2 660 Kč z tarifní hodnoty 38 236 Kč, 3 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 870 Kč.