46 C 288/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 28. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 790 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 620 Kč od 20. 2. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 945 Kč a náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne 20. 1. 2022 uzavřela [anonymizováno] způsobem smlouvu o [anonymizováno] [číslo]. Na jejím základě pak poskytla žalovanému [anonymizováno] v částce 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal do 19. 2. 2022 splatit spolu s poplatkem za poskytnutí [anonymizováno] v částce 3 510 Kč a poplatkem za [anonymizována tři slova]“ v částce 110 Kč. Žalovaný ovšem neuhradil ničeho, a to ani poté, co mu byla zaslána [anonymizováno] výzva. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když ani jeden z nich nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 6. Mezi účastníky byla dne 20. 1. 2022 distančním způsobem uzavřena [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] s postupným čerpáním (dále jen„ [anonymizováno]“). Nedílnou součástí [anonymizováno] bylo prohlášení dlužníka o stávajících závazcích, formulář pro standardní informace o [anonymizována dvě slova], souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, [anonymizováno] obchodní podmínky a sazebník ([anonymizováno]). 7. Na základě [anonymizováno] pak žalobkyně poskytla žalovanému [anonymizováno] v částce 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím. To představoval poplatek za sjednání [anonymizováno] v částce 3 510 Kč a poplatek za [anonymizována tři slova]“ v částce 110 Kč Celkem se tak žalovaný do 19. 2. 2022 zavázal uhradit částku 16 620 Kč. [anonymizováno] byl žalovanému vyplacen na [anonymizováno] účet č. [bankovní účet] dne 20. 1. 2022 ([anonymizována tři slova] transakcí vyplacených spotřebiteli). 8. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného a jeho úvěruschopnost. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila částku 20 641 Kč. Výdaje žalovaného měly v součtu činit částku 11 700 Kč (půjčky + bydlení + ostatní zbytné a nezbytné výdaje) ([anonymizována dvě slova] žalovaného [číslo]; [anonymizováno] ověření [anonymizována dvě slova] příjmy; [anonymizováno] o posouzení [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba]). 9. Žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani poté co mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu ([anonymizováno] výzva ze dne 30. 11. 2022 vč. podacího lístku z téhož dne). 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Soud v prvé řadě konstatuje, že na danou věc je potřeba aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“). 12. Podle § 2395 o. z.„ Smlouvou o [anonymizováno] se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z.„ Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“ 14. Podle § 86 odst. 1 [anonymizováno]„ Poskytovatel před uzavřením [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [anonymizována dvě slova] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [anonymizována dvě slova] splácet.“ 15. Podle § 86 odst. 2 [anonymizováno]„ Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [anonymizována dvě slova], a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] vyplývá, že [anonymizována dvě slova] má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [anonymizována dvě slova] bez ohledu na své příjmy.“ 16. Podle § 87 odst. 1 [anonymizováno]„ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli [anonymizována dvě slova] v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu [anonymizována dvě slova] v době přiměřené jeho možnostem.“ 17. Podle § 588 o. z.„ Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.“ 18. Podle § 2991 odst. 1 o. z.„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ 19. Podle § 2991 odst. 2 o. z.„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ 20. Podle § 573 o. z.„ Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.“ 21. Podle § 1958 odst. 2 o. z.„ Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ 22. Podle § 1968 o. z.„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 23. Podle § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 24. S ohledem na prokázaný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení soud shledal, že žalobkyně poskytla žalovanému shora specifikovaný [anonymizováno] v rozporu s § 86 odst. 1 [anonymizováno], když z porovnání příjmů a výdajů žalovaného dospěla k závěru, že má-li žalovaný příjem v částce 20 641 Kč, tak po odečtení výdajů v částce 11 700 Kč bude schopen splatit celý [anonymizováno] v částce 16 620 Kč v jedné splátce. Soud je tedy nucen konstatovat, že úvěr byl poskytnut v rozporu s právě zmíněným zákonným ustanovením a Smlouva je tak dle § 87 odst. 1 [anonymizováno] absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (tj. včetně všech ujednání o úrocích, smluvních pokutách apod.). 25. Ve smyslu § 2991 o. z. tak tedy žalobkyně plnila žalovanému bez právního důvodu a žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil ničeho, přiznal soud žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení v částce 13 000 Kč. 26. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k úhradě [anonymizována dvě slova] odeslanou dne 30. 11. 2022. S odkazem na § 573 o. z. tak soud za den doručení považuje den 5. 12. 2022, coby třetí následující pracovní den. Splatnost dluhu nastala prvním dnem poté – tj. dne 6. 12. 2022 – v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Od dalšího dne – tj. ode dne 7. 12. 2022 – je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dle § 1970 o. z. náleží nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 27. Pro absolutní neplatnost smlouvy ve smyslu § 588 o. z. pak soud žalobu zamítl co do částky 4 790 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 620 Kč od 20. 2. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 945 Kč. 28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 039,07 Kč, přičemž tato částka představuje 46,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspě