59 C 274/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 247 219 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] strany uzavřely smlouvu o dílo č. [rok] [číslo], jejímž předmětem byla dodávka a montáž fotovoltaické elektrárny (FVE) na klíč. Cena díla činila částku 477 717 Kč bez DPH, cena měla být zaplacena ve třech splátkách, první před zahájením provádění díla, žalovaná tedy vystavila fakturu na částku 247 219 Kč a žalobkyně částku uhradila. Smlouvou bylo ujednáno, že dílo bude provedeno nejpozději do dubna 2023. Žalovaná však nezačala s prováděním díla. Proto žalobkyně pro podstatné porušení smlouvy odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení částky 247 219 Kč. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlužnou částku nevrátila. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že potvrdila uzavření smlouvy a úhradu zálohy ve výši 247 219 Kč. Žalovaná neuznala odstoupení od smlouvy, neboť pro něj nebyl zásadní důvod. Strany si nesjednaly prodlení v dodání díla jako závažné porušení smlouvy. Žalovaná sice nesplnila termín dodání do [anonymizováno] [rok], ale nabídla jiné řešení, jak situaci vyřešit. Bohužel celý trh se ocitl v nedostatku materiálu a změně cen, termíny a ceny stanovené ve smlouvě byly nereálné, ať už ze strany žalované nebo jiných subjektů poskytujících FVE. Žalovaná nabídla splnění díla s doplatkem montáže, žalobkyně to však odmítla. Žalovaná je stále připravena namontovat FVE v řádu týdnů. Žalovaná má za to, že žaloba má být zamítnuta. 3. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Soud důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud tedy vycházel z důkazů předložených žalobkyní. 5. Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, ve které se žalovaná zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v provedení dodávky a montáže FVE na klíč, případně dalších doplňkových zařízení a dalších služeb a žalobkyně se zavázala dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu. Cena díla byla stanovena ve výši 477 717 Kč bez DPH. Žalobkyně se zavázala cenu uhradit ve třech splátkách, první splátka ve výši 45 % s DPH bude uhrazena ke dni podpisu smlouvy na základě vystavené faktury. Žalovaná se zavázala provést dílo do [anonymizováno] [rok] (smlouvou o dílo č. - [rok] [číslo]). Dne [datum] žalovaná potvrdila žalobkyni úhradu faktury [číslo] na částku 247 219 Kč (e-mailem ze dne [datum]). Poté co nebylo dílo ze strany žalované provedeno v termínu, žalovaná nabídla žalobkyni náhradní řešení spočívající v tom, že dílo provede jiná společnost [právnická osoba] na základě nové smlouvy o dílo s tím, že žalobkyně doplatí navíc částku 55 000 Kč (e-mailem ze dne [datum], návrhem smlouvy o dílo se společností [právnická osoba]). Jelikož žalovaná v řádném termínu dílo neprovedla, a to ani po urgencích žalobkyně, odstoupila žalobkyně od smlouvy o dílo pro podstatné porušení smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení částky 247 219 Kč (odstoupením od smlouvy ze dne [datum] včetně doručenky ze dne [datum]). Následně byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k vrácení dlužné částky do [datum] (předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně doručenky z [datum]). Žalovaná ničeho nevrátila. Soud neměl důvod pochybovat o skutečnostech zjištěných z provedených důkazů. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo v souladu s § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) který stanoví, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Předmětem smlouvy bylo dílo spočívající v provedení dodávky a montáže FVE. Žalovaná se zavázala dílo provést nejpozději do [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně uhradila první část sjednané ceny díla ve výši 247 219 Kč v souladu se smlouvou, což žalovaná nesporovala. Jelikož žalovaná dílo neprovedla v [anonymizováno] [rok] či později, a to ani po urgencích ze strany žalobkyně, odstoupila žalobkyně od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené části ceny díla ve výši 247 219 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy v souladu s § 2002 odst. 1 o.z., který stanoví, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Rovněž soud posoudil věc dle § 1977 o.z., který stanoví, že poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. K otázce podstatného porušení smlouvy soud uvádí, že neprovedení díla ve sjednaném termínu (kdy žalovaná provádění díla ani nezahájila) lze bez jakýchkoli pochybností označit za podstatné porušení smlouvy. Je jasné, že takové porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy lze zhodnotit tím způsobem, že strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Podmínkou řádného odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně je informování žalované bez zbytečného odkladu poté, co se žalobkyně o prodlení žalované dozvěděla. Soud k tomu uvádí, že v tomto případě splnění této podmínky není podstatné, neboť prodlení žalované stále trvá, je tedy právně nevýznamné, zda byla dodržena lhůta bez zbytečného odkladu (viz rozhodnutí NS sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). I po marném uplynutí lhůty„ bez zbytečného odkladu“ lze účinně od smlouvy odstoupit, pokud v době odstoupení porušení smlouvy podstatným způsobem i nadále trvá. 7. Soud tedy uzavírá, že žalovaná porušila povinnost ze smlouvy podstatným způsobem, žalobkyně platně odstoupila od smlouvy, závazek se tedy zrušuje od počátku. V rozsahu účinků odstoupení zanikají práva a povinnosti stran. Žalovaná tak byla povinna vrátit již uhrazenou část ceny díla, což neučinila ani po předžalobní výzvě ze strany žalobkyně, dostala se tak do prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. a žalobkyně má právo požadovat rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z nevrácené částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne podání žaloby, soud takto rozhodl vázán návrhem žalobkyně. 8. Ohledně námitky žalované, že odstoupení od smlouvy pro prodlení žalované s provedením díla nebylo sjednáno, soud uvádí, že taková námitka není důvodná, protože odstoupení od smlouvy z výše uvedeného důvodu je v souladu se zákonem a žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit (viz argumentace uvedená výše). Nabídku na provedení díla třetí osobou žalobkyně nebyla povinna v žádném případě přijmout, především pokud měla žalobkyně doplácet částku 55 000 Kč nad rámec ujednané ceny díla. Taková námitka je nepřijatelná a zcela nedůvodná. Rovněž svá tvrzení, že celý trh se ocitl v nedostatku materiálu a změně cen, a proto došlo k prodlení ze strany žalované, žalovaná žádným konkrétnějším způsobem netvrdila a rovněž nenavrhla žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení. 9. Soud tedy na základě výše uvedeného žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 659 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení, konkrétně ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 361 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 247 219 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 650 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 350 Kč ve výši 9 103,50 Kč, celkem 64 814,50 Kč a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 7 309,50 Kč za 786 ujetých km v částce 5 709,50 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,0 l [číslo] km a 5,20 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. plus DPH ve výši 1 535 Kč, celkem 64 814,50 Kč plus 7 309,50 Kč plus 1 535 Kč, celkem 73 659 Kč.