59 C 93/2022-125 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 29 239,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dnem [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve 48 měsíčních splátkách po 612 Kč, první splátka byla splatná dne [datum]. Splátky byly hrazeny inkasem z účtu žalovaného. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,40 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ke dni [datum]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka 21 204,74 Kč, poté žalovaný neuhradil ničeho. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve 30 měsíčních splátkách po 429 Kč, první splátka byla splatná dne [datum]. Splátky byly hrazeny inkasem z účtu žalovaného. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,40 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ke dni [datum]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka 9 840,62 Kč, poté žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 938,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 24,78 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 938,59 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 1 241,37 Kč, s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 17 203,46 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a zároveň, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 624 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně navrhla vydání doplňující rozsudku, neboť soud opominul o nároku ze smlouvy [číslo]. 4. Dle ust. § 166 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. 5. Doplňující rozsudek je odůvodněn následovně. Soud skutečně opomněl rozhodnout ve výroku rozsudku o nároku ze smlouvy [číslo] přestože odůvodnění tento nárok obsahovalo. Soud tedy pouze opakuje odůvodnění rozsudku. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v [země], žalovaný je státní příslušníkem [země] s bydlištěm na [země], pravomoc soudu vyplývá z čl. 7 bod 1 Nařízení EU [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky (návrhem ze dne [datum], akceptací ze dne [datum], rámcová smlouva ze dne [datum]), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 30 měsíčních splátkách po 429 Kč inkasem z bankovního účtu. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl žalovaný upozorněn na nápravu tohoto stavu a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] (výpisy z účtu žalovaného, výzva před zesplatněním ze dne [datum], zesplatňující výzva ze dne [datum]). Žalovaný [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky (návrhem ze dne [datum], akceptací ze dne [datum], rámcová smlouva ze dne [datum]), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 612 Kč inkasem z bankovního účtu. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl žalovaný upozorněn na nápravu tohoto stavu a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] (výpisy z účtu žalovaného, výzva před zesplatněním ze dne [datum], zesplatňující výzva ze dne [datum]). Dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum], potvrzením o úplatě). Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím archem). 8. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému postoupením, kdy § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně tedy vstoupila do práv původního věřitele, kdy tento a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným existuje platný závazkový vztah založený smlouvami o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejichž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a 10 000 Kč. Úvěr spolu se sjednaným úrokem se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, avšak dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradil a ani na výzvu žalobkyně nereagoval, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O kapitalizovaných úrocích a úrocích z prodlení soud rozhodoval vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 11. O náhradě nákladů řízení týkajícího se doplňujícího rozsudku rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 146 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 293,10 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za jeden úkon právní služby (návrh na vydání doplňujícího rozsudku a opravného usnesení) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.