28 C 313/2019-384 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, , došlou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhaly na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.2. Žalobkyně jako objednatelky uzavřely se žalovanou smlouvu o dílo č. WE/111002 ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, .3. Žalovaná na základě této smlouvy zhotovila pro objednatelky , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a to v rozsahu cenové nabídky na základě rozpočtů RD , adresa, – , jméno FO, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Dílo bylo předáno , datum, a byla na něj poskytnuta záruka v délce 60 měsíců, jak bylo sjednáno v čl. 7 smlouvy o dílo.4. Dílo od počátku vykazovalo vady, které žalobkyně u žalované uplatňovaly, když za obě žalobkyně jednala žalobkyně A. Některé z vad byly žalovanou postupně odstraněny, ovšem některé závažné vady byly odstraněny až po opakovaných urgencích žalobkyní a jejich právní zástupkyně., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalovaná byla po dlouhou dobu a po opakovaném upomínání s prodlením odstraňování jednotlivých vad díla, požadují žalobkyně po žalované smluvní pokutu v souladu s čl. 9.3. smlouvy o dílo. Žalovaná se zavázala za překročení termínu odstranění vad a nedodělků dle čl. 10 odst. 10.1. a při prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních závad zaplatit žalobkyním smluvní pokutu ve výši 200,-- Kč denně za každou vadu. Ke sjednání termínu odstranění vad mezi účastníky nikdy nedošlo z důvodů na straně žalovaného.6. Žalobkyně požadují smluvní pokutu od , datum, do , datum, , a to za vadu spočívající ve , Anonymizováno, ) způsobující promáčení zdí a plíseň na okolních stěnách. Vada byla reklamována ke dni , datum, emailem žalobkyní A.7. Žalobkyně nechaly zpracovat znalecký posudek č. , hodnota, –, Anonymizováno, soudním znalcem , jméno FO, . Soudní znalec ve svém znaleckém posudku uvádí, že netěsnost , Anonymizováno, je následkem chybějící , Anonymizováno, . Znalecký posudek zaznamenává, že reklamovaná vada dlažby ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, – chybějící , Anonymizováno, existovala i ke dni , datum, , kdy znalec provedl místní šetření.8. To, že vada v podobě chybějící , Anonymizováno, nebyla odstraněna ani ke dni , datum, , prokazuje protokol o prohlídce reklamovaných závad.9. Konečné odstranění vady – provedení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, provedeno až , datum, , což dokazuje protokol.10. Tedy smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, , za 447 dnů po , částka, činí , částka, .11. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s úhradou smluvní pokuty, požadují žalobkyně i zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky , částka, od , datum, , tedy ode dne následujícího po tom, co žalované uplynula lhůta stanovená žalobkyněmi k zaplacení smluvní pokuty v předžalobní upomínce.12. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalobou uplatněný nárok žalobkyň neuznávala, a to ani z části.13. Žalovaná měla za to, že žalobkyním nevznikl nárok na smluvní pokuty, když samy žalobkyně uvedly, že vznik nároku je vázán na nedodržení sjednané doby pro odstranění vady, která však nikdy nebyla ujednaná. Jelikož jde o smluvní pokutu, tak zde není možnost než vycházet z obsahu smlouvy a okolností, na které smlouva váže vznik nároku na smluvní pokutu, což nenastalo; proto měla žalovaná za to, že nárok žalobkyň není po právu. Současně žalovaný namítal z opatrnosti promlčení nároku, když je uplatňován nárok za období od , datum, a návrh byl podán až , datum, , tedy po uplynutí 3leté promlčecí doby.14. Žalovaná namítala, že skutečnost, že existují vady , Anonymizováno, , byla zjištěna až dne , datum, a následně byla odstraněna v technologicky nejkratším termínu vzhledem k objednacím lhůtám požadovaných , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . I z tohoto důvodu není nárok žalobkyň opodstatněný.15. V replice ze dne , datum, žalobkyně uváděly, že žalobkyním vznikl nárok na smluvní pokutu, a to zcela v souladu se smlouvou o dílo. Smluvní pokuta za prodlevu s odstraněním vady , Anonymizováno, ) způsobující promáčení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na okolních stěnách, je požadována po právu.16. Čl. 9 odst. 9.3. smlouvy zní: „Za překročení termínu odstranění vad a nedodělků dle čl. 10, odst. 10.1. a při prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních závad zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 200,-- Kč denně za každou vadu.“17. Čl. 7 odst. 7.7. zní: „Zhotovitel se zavazuje započít s odstraněním vad předmětu plnění ve smyslu čl. 7., odstavců 7.1. a 7.5. této smlouvy a na základě odstavce 7.6. do 30-ti dnů od uplatnění oprávněné reklamace objednatelem a vady odstranit v co nejkratších technicky možné termínu. Termín odstranění vad bude dohodnut písemnou formou.“18. S ohledem na uvedené měla žalovaná 30 dní na to, aby započala s odstraňováním závad, které měla odstranit v co nejkratším technicky možném termínu. K této povinnosti se žalovaná zavázala přímo ve smlouvě o dílo.19. Pokud tedy ve smlouvě o dílo je uvedeno, že k odstranění vady má dojít ve lhůtě dohodnuté a žádná jiná konkrétní lhůta pro odstranění dané vady mezi stranami sporu dohodnuta nebyla, pak lze dovodit, že vadu dle smlouvy měla žalovaná začít odstraňovat do 30 dní od reklamace a měla ji odstranit v co nejkratším technicky možném termínu.20. Žalobkyně 1 uvedenou vadu reklamovala e-mailem dne , datum, a oprava , Anonymizováno, byla provedena až ke dni , datum, a to až po několika urgencích. Přitom žalovaná měla dle podmínek smlouvy o dílo začít s odstraňováním závady nejpozději dne , datum, a odstranit ji v co nejkratším technicky možném termínu. Dle rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (žalobkyně se v řízení soudila o předchozí smluvní pokutu za , Anonymizováno, ), činí nejkratší technicky možný termín k odstranění vady 7 pracovních dní. Tedy smluvní pokuta za zmiňovanou vadu běžela dle uvedeného rozhodnutí od , datum, až do , datum, nepřetržitě.21. Není pravdou, že vada byla zjištěna až dne , datum, , vada existovala již před tímto datem. Už ke dni , datum, byla žalobkyní č. , hodnota, vada uplatněna a existence vady trvala neustále až do , datum, . Vada tedy v žádném případě nebyla opravena v technologicky nejkratším termínu.22. Žalobkyně mají také za to, že je zapotřebí přihlédnout i k postavení žalobkyň jako spotřebitelek, tedy zohlednit mimo jiné i ust. § 1812 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.23. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení částečně zastaveno ohledně částky , částka, s ohledem na to, že žalobkyně vzaly žalobu částečně zpět co do částky , částka, vzhledem ke vznesené námitce promlčení žalovaným, který namítal promlčení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ., tedy , Anonymizováno, dní x , částka, , tedy , částka, .24. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, vypracovaného , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví, o posouzení vad na rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě skutečností zjištěných v průběhu zpracování znaleckého posudku považoval znalec za prokázané, že dílo vykazuje vadu spočívající v pronikání , Anonymizováno, . Zhotovitel se vadu pokoušel opakovaně odstranit, avšak bez úspěchu. Jedná se o vadu tzv. skrytou, kterou nelze objevit v rámci předání a převzetí dokončeného díla, neboť se projeví až v průběhu běžného užívání. Ve smyslu uzavřené Smlouvy o dílo za tyto vady plně odpovídá zhotovitel a je povinen je v rámci záruční lhůty bezplatně odstranit. Ze své odpovědnosti se může vyvinit, pouze pokud by prokázal, že vady způsobil svou činností objednatel. Znalec dospěl k závěru, že vadu lze odstranit pouze vybouráním stávající podlahy v , Anonymizováno, , odstraněním příčin a opětovným bezvadným obnovením , Anonymizováno, . Pod finální , Anonymizováno, je nutno aplikovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud se v inkriminovaném místě nacházejí rozvody inženýrských sítí, jako např. voda nebo topení, je samozřejmě nezbytné prověřit, zda nedochází k úniku médií. Konkrétní postup provádění prací a způsob opravy je třeba zvolit až po zjištění skutečné sklady podlahové konstrukce i inkriminovaném místě.25. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s doručenkou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vysvětlily žalované svůj uplatňovaný nárok a upozornily žalovanou také na možnost soudního vymáhání nároku s tím, že jde o předžalobní upomínku dle § 142a o. s. ř.26. Z opětovné urgence odstranění vad díla (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádán o neprodlené odstranění , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č. , hodnota, a 2 s tím, že žalobkyním vzniká škoda na jejich majetku v podobě , Anonymizováno, .27. Ze zápisu o odevzdání a předání dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně převzaly dílo dne , da