46 C 224/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neměla od , datum, do , datum, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, kg, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „, Anonymizováno, “) sjednané pojištění odpovědnosti z provozu , Anonymizováno, . Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu žalobkyně, avšak ani na předžalobní výzvu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaná nereagovala na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Žalovaná je od , datum, vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, (, Anonymizováno, údaje o , Anonymizováno, ).6. Žalovaná neměla od , datum, do , datum, k , Anonymizováno, sjednané , Anonymizováno, . Žalobkyně ji proto vyzvala k úhradě dlužného příspěvku v částce 10 836 Kč (Výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, odeslaná pod podacím č. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, o doručení , Anonymizováno, dne , datum, ).7. Žalovaná ani přes následné upomínky a výzvy neuhradila ničeho (, Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, výzva ze dne , datum, + , Anonymizováno, arch z téhož dne + , Anonymizováno, o uložení zásilky dne , datum, ).8. Po právní stránce soud věc posoudil takto:9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „Zákon“) „nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu , Anonymizováno, na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“10. Podle § 4 odst. 1 Zákona „, Anonymizováno, a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“11. Podle § 4 odst. 3 Zákona „výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu , Anonymizováno, .“12. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“) „denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu , Anonymizováno, se stanoví pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, kg včetně ve výši 86 Kč“13. Podle § 4 odst. 4 Zákona „osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“14. Podle § 2a Vyhlášky „výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.“15. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“16. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“17. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu je zřejmé, že žalovaná porušila povinnost stanovenou § 1 odst. 2 písm. a) Zákona, když k Vozidlu v žalobkyní nárokovaném období neměla sjednané , Anonymizováno, , Anonymizováno, z provozu , Anonymizováno, . Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 Zákona vzniklo právo na zaplacení příspěvku v částce 10 836 Kč. Uvedená výše příspěvku je v souladu s § 4 odst. 3 Zákona matematicky vypočítána jako součin počtu dní, po které byla povinnost porušena a denní sazby dané § 2 odst. 1 písm. o) Vyhlášky (126 dní × 86 Kč). Žalobkyně byla nucena žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývat, čímž jí dle § 4 odst. 4 Zákona vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Výše těchto nákladů je § 2a Vyhlášky stanovena částkou 300 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 11 136 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 10 836 Kč od , datum, do zaplacení. Počátek prodlení soud stanovil v souladu s žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 136 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.19. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.