10 C 52/2025-83 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 153b odst. 1 aplikovaného ve spojení s § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl tímto rozsudkem.2. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ze dne 28. 6. 2024 původně došlým , Anonymizováno, soudu pro , adresa, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 15 299 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nárok žalobkyně vznikl z titulu , Anonymizováno, č. , hodnota, , jež byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovanou dne 31. 7. 2013. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti, které měla žalovaná hradit ve sjednaných měsíčních splátkách. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně rovněž zaplatit kapitalizované úroky za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 954 Kč, úrokovou sazbu ve výši 20,11 % ročně, odměnu za administrativní zpracování , Anonymizováno, v částce 1 600 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek v částce 4 697 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně ve 45 týdenních splátkách ve výši 384 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na den 11. 6. 2014. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když žalovaná uhradila poslední splátku dne 2. 9. 2013. Ke dni 31. 12. 2013 právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyčíslení dlužné jistiny a dlužného poplatku s tím, že neuhrazená jistina činila 8 868,47 Kč a je úročena úrokem ve výši 20,11 % ročně od 12. 6. 2014. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 1 952 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka vyplývající z dotčené , Anonymizováno, postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným žalované doporučeně. Po postoupení pohledávky nebylo na tuto ze strany žalované ničeho uhrazeno. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 15 299 Kč sestávající z dlužné jistiny , Anonymizováno, ve výši 8 868,47 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 430,53 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 039,96 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 16 818,92 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 868,47 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 20,11 % ročně z částky 8 868,47 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzývána s tím, že na výzvy žalovaná jakkoliv nereagovala.3. Prostřednictvím podání ze dne 12. 10. 2024 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se předně zkoumání úvěruschopnosti žalované předmětnou , Anonymizováno, splácet.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. První jednání ve věci bylo nařízeno na den 27. 8. 2025. K tomuto jednání byla žalovaná řádně a včas předvolána, když předvolání s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o. s. ř. bylo žalované doručeno v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 30. 6. 2025 na adresu pro doručování, tj. více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ani svou neúčast neomluvila. S ohledem na tuto skutečnost soud věc projednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně, který se k prvnímu jednání dostavil, při jednání navrhl, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud proto, aniž by prováděl dokazování, vzal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu za nesporná a na tomto základě žalobě vyhověl a rozhodl o ní podle § 153b odst. 1, 2 o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání. Vycházel přitom také z toho, že rozsudek pro zmeškání je v dané věci podle § 153b odst. 3 a contrario o. s. ř. přípustný.6. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil z titulu , Anonymizováno, podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 517 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Aktivní věcná legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a § 1880 o. z.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dluhu z titulu , Anonymizováno, , kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se výše poskytnutých finančních prostředků a poplatků s tím spojených a výše sjednaných splátek. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce a sjednané splátky nehradil řádně a včas. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 a. t., ve znění účinném v době provedení úkonu právní služby, z tarifní hodnoty ve výši 15 299 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a z částky 1 740 Kč za účast na jednání před soudem dne 27. 8. 2025 dle § 14b odst. 1 a. t., § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a § 7 bod 5. a. t., včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 390 Kč ve výši 711,90 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 4 901,90 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 12. 10. 2024 (č.l. 37-38 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 7. 8. 2025 (vyčíslení náhrady nákladů řízení), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle advokátního tarifu. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.