15 C 262/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, s odkazem na objednávku č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které si od žalované objednala , Anonymizováno, , konkrétně , Anonymizováno, , IBAN, a , Anonymizováno, , IBAN, (dále jen „zboží“). Žalobkyně zaplatila dne , datum, zálohu ve výši 100 % kupní ceny, tj. částku , částka, , kterou jí žalovaná vyúčtovala fakturou č. , hodnota, . Termín dodání byl sjednán v rozmezí 3-10 týdnů, tj. nejpozději , datum, Žalovaná však dodací termín nesplnila, a to ani v dodatečných termínech, které žalobkyně žalované ke splnění dodávky zboží poskytla. Žalobkyně proto od smlouvy , datum, odstoupila a žádala vrátit zaplacenou kupní cenu za zboží. Žalovaná však žalobkyni cenu nevrátila, a to ani na opakované výzvy.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu ze dne , datum, , ve kterém kromě jiného uvedla, že , Anonymizováno, byl zaslán řádný opravný daňový doklad - dobropis, který ke dni podání odporu ještě nebyl po splatnosti. Kromě toho již byla žalobkyni zaslána částka , částka, a žalovaná částka tak neodpovídá skutečnosti.3. V reakci na tvrzení žalované o částečné úhradě žalované částky žalobkyně vzala podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.4. Z prvního jednání nařízeného na den , datum, se žalovaná omluvila pro velké pracovní vytížená, nežádala však jeho odročení. Jednání se proto konalo v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná dále v omluvě ze dne , datum, uvedla, že žalobkyni zaslala další částečnou úhradu v částce , částka, . Žalobkyně, jejíž zástupce se k jednání dostavil, potvrdila částečnou úhradu ze dne , datum, a žalobu proto vzala zpět ještě co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.5. S ohledem na uvedená částečná zpětvzetí zdejší soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil v rozsahu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částek odpovídajících jednotlivým úhradám od data jejich připsání do zaplacení.6. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky , částka, s příslušenstvím.7. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:8. Žalobkyně objednala u žalované dne , datum, , Anonymizováno, , IBAN, a , Anonymizováno, , IBAN, (prokázáno potvrzením objednávky - kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, ).9. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaná vyúčtovala žalobkyni cenu za objednané zboží ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ).10. Žalobkyně zaplatila dne , datum, částku , částka, (potvrzením o platbě ze dne , datum, ).11. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy z důvodu nedodání zboží ve sjednaném termínu a žádala vrácení kupní ceny do 14 dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy. Odstoupení bylo žalované doručeno do její datové schránky dne , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, s doručenkou datové zprávy).12. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne , datum, k vrácení kupní ceny ve výši , částka, a dále zaplacení příslušenství s odkazem na odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy).13. Žalovaná vystavila dne , datum, dobropis č. , hodnota, znějící na částku -, částka, , na němž uvedla datum splatnosti , datum, (prokázáno dobropisem č. , hodnota, ).14. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno výpisy z bankovního účtu).15. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, kupní smlouvu. Žalovaná se zavázala dodat , Anonymizováno, konkrétního typu podle objednávky. Žalobkyně zaplatila dne , datum, sjednanou kupní cenu v částce , částka, na základě zálohové faktury č. , hodnota, . Žalovaná ve sjednaném termínu zboží nedodala. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne , datum, , který doručila žalované do datové schránky stejného dne, a požadovala vrácení kupní ceny ve lhůtě 14 dnů. Žalovaná s žalobkyní nekomunikovala, na její výzvy nijak nereagovala. Až po zahájení řízení částečně plnila a vystavila žalobkyni dobropis ve výši zaplacené ceny zboží.16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.18. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.19. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.20. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.21. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.22. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání shora specifikovaného zboží, a to v termínu 3-10 týdnů od potvrzení objednávky. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši , částka, odpovídající kupní ceně vyúčtované zálohovou fakturou. Tyto skutečnosti žalovaná nikterak nesporovala. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila žalované kupní cenu, a žalovaná nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku dodat předmět koupě žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tak učinila odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , které bylo žalované doručeno do datové schránky. Zdejší soud shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvu o koupi. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. tak byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala v odstoupení k vrácení kupní ceny ve lhůtě 14 dnů od jeho doručení. To však žalovaná nesplnila. K tomu soud ještě uvádí, že odkazovala-li žalovaná na to, že žalobkyni za účelem vrácení ceny vystavila teprve v , Anonymizováno, řádný opravný daňový doklad, který ke dni podání žaloby ještě nebyl po splatnosti, pak žalovaná nemohla takto splatnost jednostranně odložit.25. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , přičemž v tomto rozsahu (co do části příslušenství) bylo řízení zastaveno, rozho