15 C 270/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, s odkazem na objednávku č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této objednávky uzavřela žalobkyně s žalovanou dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, jejímž předmětem byl , Anonymizováno, , konkrétně , Anonymizováno, , jméno FO, I (kód zboží , IBAN, ), , Anonymizováno, , jméno FO, (kód zboží , IBAN, ) a , Anonymizováno, (kód zboží , IBAN, ). Termín dodání byl sjednán v období , Anonymizováno, . Žalobkyně zaplatila dne , datum, zálohu ve výši 100 % kupní ceny, tj. částku , částka, , kterou jí žalovaná vyúčtovala fakturou č. , hodnota, . Žalovaná však dodací termín nesplnila, a to ani v dodatečných termínech, které žalobkyně žalované ke splnění dodávky zboží poskytla. Nakonec dodala pouze , Anonymizováno, (kód zboží , IBAN, ) v hodnotě , částka, . Žalobkyně dodání zbytku objednaného a zaplaceného zboží urgovala, avšak bezvýsledně. Dopisem ze dne , datum, proto žalobkyně od kupní smlouvy v rozsahu nedodaného zboží písemně odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny v odpovídající částce nejpozději do , datum, . Žalobkyně proto vyzvala žalovanou ještě výzvou ze dne , datum, , ve které jí poskytla lhůtu k plnění do , datum, . Žalovaná však nic nezaplatila a žalobkyni i nadále dlužila , částka, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu ze dne , datum, , ve kterém kromě jiného uvedla, že , Anonymizováno, byl zaslán řádný opravný daňový doklad - dobropis, který ke dni podání odporu ještě nebyl po splatnosti. Kromě toho již byla žalobkyni zaslána částka , částka, a žalovaná částka tak neodpovídá skutečnosti, neboť zůstatek je , částka, .3. V reakci na tvrzení žalované o částečné úhradě žalované částky žalobkyně vzala podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.4. Z prvního jednání nařízeného na den , datum, se žalovaná omluvila pro velké pracovní vytížená, nežádala však jeho odročení. Jednání se proto konalo v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř.5. S ohledem na uvedené částečné zpětvzetí zdejší soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil v rozsahu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od data jejich připsání do zaplacení.6. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky , částka, s příslušenstvím.7. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:8. Žalobkyně objednala u žalované dne , datum, zboží: , Anonymizováno, , jméno FO, I (kód zboží , IBAN, ), , Anonymizováno, , jméno FO, (kód zboží , IBAN, ) a , Anonymizováno, (kód zboží , IBAN, ) (prokázáno objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, ).9. Dne , datum, potvrdila žalovaná objednávku výše uvedeného zboží s termínem dodání , Anonymizováno, (potvrzením objednávky – kupní smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, ).10. Dne , datum, vystavila žalovaná fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , kterou žalobkyně dne , datum, zaplatila (prokázáno fakturou č. , hodnota, a výpisem z bankovního účtu žalobkyně).11. Konstatuje se, že ačkoliv je v potvrzení objednávky a na faktuře žalovaným jako odběratel identifikována jiná škola než žalobkyně, z faktického průběhu smluvního vztahu a z toho, že tyto dokumenty byly žalovanou zaslány žalobkyni, žalobkyně fakturu obratem uhradila a ani jedna ze stran jejich správnost nezpochybňuje, soud z nich učinil skutková zjištění týkající se projednávané věci.12. Žalovaná zaslala žalobkyni dne , datum, oficiální vyjádření, v němž vysvětlovala důvody prodlení s objednávkami. Toto vyjádření však vysvětluje důvody, které se na straně žalované vyskytly až v roce 2024 (oficiálním vyjádřením z , datum, ).13. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím své zmocněnkyně, společnosti DAS Právní ochrana, konstatovala, že jí žalovaná dodala pouze , Anonymizováno, v hodně , částka, . Dále tímto dopisem odstoupila od kupní smlouvy z důvodu nedodání zbývající části zboží ve sjednaném termínu a žádala vrácení části kupní ceny v částce , částka, nejpozději dne , datum, . Odstoupení bylo žalované doručeno do její datové schránky dne , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, s doručenkou datové zprávy a plnou mocí ze dne , datum, ).14. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ještě dne , datum, k vrácení kupní ceny ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy).15. Žalovaná vystavila dne , datum, dobropis č. , hodnota, znějící na částku -, částka, , na němž uvedla datum splatnosti , datum, (prokázáno dobropisem č. , hodnota, ).16. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne , datum, částku 2 738 (prokázáno výpisem z bankovního účtu).17. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, kupní smlouvu. Žalovaná se zavázala dodat zboží: , Anonymizováno, , jméno FO, I (kód zboží , IBAN, ), , Anonymizováno, , jméno FO, (kód zboží , IBAN, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (kód zboží , IBAN, ). Žalobkyně zaplatila dne , Anonymizováno, sjednanou kupní cenu v částce , částka, na základě zálohové faktury č. , hodnota, . Žalovaná ve sjednaném termínu zboží nedodala. Následně dodala pouze část zboží v hodnotě , částka, . Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne , datum, , který doručila žalované do datové schránky stejného dne, a požadovala vrácení zbývající kupní ceny v dodatečné lhůtě. Žalovaná po odstoupení s žalobkyní nekomunikovala, na její výzvy nijak nereagovala. Až po zahájení řízení částečně plnila a vystavila žalobkyni dobropis ve výši zaplacené ceny nedodaného zboží.18. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.19. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.20. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.21. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.22. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.23. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.24. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání shora specifikovaného zboží, a to v termínu , Anonymizováno, . V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši , částka, odpovídající kupní ceně vyúčtované zálohovou fakturou. Obdržela však jen zboží v ceně ,