15 C 45/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, s odkazem na kupní smlouvou, na základě které si od žalované objednala , Anonymizováno, , jméno FO, . a zaplatila zálohu ve výši 100 % kupní ceny, tj. , částka, . Žalovaná avizovala na webových stránkách dodání zboží do 14 dnů od objednávky, tj. do , datum, . , adresa, navíc bylo vedeno jako skladem. Žalovaná však dodací termín nesplnila a s žalobkyní nekomunikovala. Žalobkyně proto od smlouvy v průběhu , Anonymizováno, , a to nejpozději dne , datum, odstoupila a požadovala vrácení zaplacené zálohy. Žalovaná tak však do dnešního dne neučinila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že žalovaná částka neodpovídá skutečnosti. Dále namítala, že , Anonymizováno, byl fakturačním oddělením zaslán řádný opravný daňový doklad, který ke dni podání žaloby nebyl po splatnosti. Kromě toho již byla žalobkyni zaslána částka , částka, .3. V reakci na tvrzení žalované o částečné úhradě žalované částky žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Částečnou úhradu žalobkyně započetla na úrok z prodlení, který kapitalizovala za období od , datum, do , datum, s tím, že na takto vyčíslený úrok v daném období zbývá žalované doplatit ještě , částka, . S ohledem na uvedené zdejší soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil.4. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky , částka, , částky , částka, představující nedoplatek kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Z prvního jednání nařízeného na den , datum, se žalovaná omluvila, nežádala však jeho odročení. Jednání se proto konalo v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná v omluvě ze dne , datum, uvedla, že žalobkyni zaslala další částečnou úhradu v částce , částka, . Toto své tvrzení však nijak nedoložila např. výpisem z bankovního účtu či potvrzením o provedené platbě. Žalobkyně, jejíž zástupce se k jednání dostavil, a který žalobkyni za tím účelem kontaktoval, tvrzenou úhradu od žalované na svém bankovním účtu neevidovala a ani tuto informaci od žalované neměla.6. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:7. Žalobkyně objednala u žalované dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, . v počtu , Anonymizováno, ks (prokázáno objednávkou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).8. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaná vyúčtovala žalobkyni cenu za objednané zboží ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ).9. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované dopis, ve kterém shrnula, že si u žalované objednala výše uvedení zboží, které mělo být dodáno do 14 dnů. Toto zboží však nedorazilo. Uvedla, že žalovaná nereaguje na e-mailovou komunikaci, nelze se s ní spojit telefonicky a žalobkyni je od zřizovatele známo, že zákazníci na žalovanou podávají , podezřelý výraz, oznámení. Z tohoto důvodu proto od kupní smlouvy odstoupila a žádala vrácení kupní ceny (prokázáno dopisem ze dne , datum, ).10. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované další dopis, v němž zopakovala sdělení z , datum, a doplnila, že žalovaná není schopna sdělit termín, kdy bude zboží dodáno a je nekontaktní. Z tohoto důvodu proto opětovně odstoupila od kupní smlouvy a žádala vrácení kupní ceny do 14 dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy. Odstoupení bylo žalované doručeno do její datové schránky dne , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, s doručenkou datové zprávy).11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne , datum, k vrácení kupní ceny ve výši , částka, a dále zaplacení příslušenství s odkazem na odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy. Rekapituloval, že žalobkyně nejprve odstoupila od smlouvy dopisem ze dne , datum, , následně, po sdělení žalovanou, že termín dodání uvedený na webových stránkách nebyl závazný, poskytla žalované možnost plnit v náhradní lhůtě. S ohledem na to, že však nebylo zboží dodáno ani tak, odstoupila od smlouvy dopisem ze dne , datum, . Konstatoval, že doposud nebylo podle smlouvy ani plněno, ani nebyla vrácena zaplacená kupní cena (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy).12. V reakci na zaslanou výzvu jednatel žalované e-mailovou zprávou přislíbil, že dne , datum, bude žalobkyni kontaktovat vedoucí obchodního oddělení za účelem předložení návrhu smíru (prokázáno nedatovanou e-mailovou zprávou žalované).13. Dne , datum, zaslala žalovaná zástupci žalobkyně e-mailovou zprávu, ve které odkázala na vyjádření ohledně aktuálního stavu výrobních závodů a dále navrhla dodání v náhradním termínu v , Anonymizováno, . Pro případ, že by žalobkyně trvala na odstoupení od smlouvy, uvedla, že bude vystaven opravný daňový doklad se splatností. Rovněž žádala o možnost splácení v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, až , částka, (prokázáno e-mailovou zprávou ze dne , datum, ).14. V oficiálním vyjádření ke stavu výrobních závodů ze dne , datum, se žalovaná omluvila, že nebyl , Anonymizováno, dodán. Odkázala na přehlcení výrobních kapacit objednávkami a na nedostatek komponentů. Uvedla, že výrobní závody dodaly do konce , Anonymizováno, všech objednávek. V dalším období však továrny zasáhly povodně. Uvedla, že dělá maximum pro to, aby dodávku dokončili do konce , Anonymizováno, (prokázáno oficiálním vyjádřením výrobního závodu ze dne , datum, ).15. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dne , datum, poukázala na její účet částku , částka, (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobkyně).16. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky č. OBJ/, Anonymizováno, ze dne , datum, kupní smlouvu. Žalovaná se zavázala dodat , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobkyně zaplatila dne , datum, sjednanou kupní cenu v částce , částka, na základě zálohové faktury č. , hodnota, . Žalovaná v termínu avizovaném na webových stránkách , Anonymizováno, nedodala a s žalobkyní ohledně termínu dodání nijak nekomunikovala, žalobkyně proto nejprve od smlouvy odstoupila dne , datum, . Následně žalobkyně znovu od smlouvy odstoupila dne , datum, dopisem, který doručila žalované do datové schránky stejného dne, a požadovala vrácení kupní ceny ve lhůtě 14 dnů. Žalovaná s žalobkyní nekomunikovala, na její výzvy nijak nereagovala. Až v , Anonymizováno, v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně odkázala na přehlcení výrobních kapacit v , Anonymizováno, a nemožnost plnit s ohledem na zaplavení výrobních závodů na , Anonymizováno, a navrhovala termín dodání zboží do konce , Anonymizováno, , případně vrácení kupní ceny ve splátkách na základě vystaveného dobropisu.17. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.18. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.19. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.20. Podle § 2086 odst. 1 občanského zákoníku smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle § 2086 odst. 2 občanského zákoníku se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.21. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.22. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.23. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzn