26 C 183/2024-70 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil , částka, s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Se žalovaným , datum, uzavřela smlouvu o spolupráci, ve které se žalovaný v čl. IX odst. 2 zavázal nevstupovat do obchodních jednání s jejími zákazníky, kteří byli předmětem plnění dle prováděcí smlouvy, a to po dobu činnosti na projektu a po dobu 12 měsíců po ukončení prováděcí smlouvy. Se žalovaným , datum, uzavřela prováděcí smlouvu a následně uzavírali další prováděcí smlouvy a poslední uzavřeli , datum, s termínem čerpání služeb na projektu do , datum, . Podle prováděcích smluv žalovaný působil u jejího zákazníka , právnická osoba, . na projektu do , datum, jako , Anonymizováno, . Projekt byl v prováděcích smlouvách definován jako „, právnická osoba, “. Žalovaný smlouvu a prováděcí smlouvu z , datum, vypověděl výpovědí z , datum, . Doba závazku žalovaného podle čl. IX. odst. 2 smlouvy nevstupovat do obchodních jednání s , právnická osoba, . trvala do , datum, . Pro případ porušení závazku ve smlouvě sjednali sankci , částka, . Žalovaný závazek nevstupovat do obchodních jednání s jejími zákazníky porušil, když s , právnická osoba, . po dobu činnosti na projektu dle prováděcí smlouvy z , datum, vstoupil do obchodního jednání a navázal s , právnická osoba, . obchodní spolupráci pro shodný projekt jako , Anonymizováno, napřímo formou OSVČ jako externí dodavatel od , datum, (přes ní skončil dodávku pro , právnická osoba, . , datum, ). Ještě , datum, měla , právnická osoba, . zájem na pokračování dodávky služeb od žalobkyně. Obchodní jednání mezi , právnická osoba, . a žalovaným proběhlo , datum, a , datum, . Žalovaný také neoprávněně využil informací o jejím zákazníkovi , právnická osoba, . a parametrech projektu, které mu zpřístupnila pouze z důvodu plnění smlouvy a jsou doposud z její strany chráněny. V důsledku jednání žalovaného nemůže poskytovat služby svému zákazníkovi , právnická osoba, . v rozsahu projektu, neboť jí žalovaný přímo nahradil. V důsledku toho jí každý měsíc vzniká újma. Žalovaný je jí tedy povinen v souladu s čl. IX odst. 2 smlouvy zaplatit sankci , částka, , k čemuž žalovaného vyzvala , datum, do , datum, . , právnická osoba, . následně služby u ní objednala pouze ve vztahu k , jméno FO, (nákupní objednávka číslo , hodnota, , datum vystavení , datum, , jejímž obsahem je „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, – , Anonymizováno, od , datum, do , datum, “).2. Žalovaný sporoval povinnost k zaplacení, když ujednání o smluvní pokutě je neplatné. Aby konkurenční doložka byla určitým právním jednáním, musí z ní plynout, jaké činnosti a v jakém rozsahu nesmí zavázaná strana vykonávat. Rozsahem zákazu je přitom třeba rozumět, buď určité území (na němž zavázaná strana nesmí po sjednanou dobu vyvíjet činnost soutěžní povahy), anebo určitý okruh osob (vůči nimž nesmí tuto činnost vyvíjet; zpravidla půjde o zákazníky či potencionální zákazníky oprávněné strany). Ujednání o konkurenční doložce má obsahovat konkrétní výši finančního plnění, jímž má být povinnému z konkurenční doložky kompenzováno její dodržování. Sjednanou výši finančního plnění je (současně s dalšími kritérii) obvykle poměřována přiměřenost dočasného omezení práva zavázané strany vykonávat určitou činnost. Ujednání, že „kompenzace za sjednání konkurenční doložky je již součástí ceny plnění dle prováděcí smlouvy“ je neurčité a především neřeší období 12 měsíců po ukončení prováděcí smlouvy. Není zřejmé, co poskytuje v zájmu proporcionality žalobkyně žalovanému za respektování konkurenční doložky po ukončení platnosti prováděcí smlouvy. Sjednání konkurenční doložky (resp. přijetí zákazu, jenž mu z ní vyplývá) nebylo kompenzováno určitým způsobem, nebylo kompenzováno vůbec. Text smlouvy mu žalobkyně zaslala již podepsaný emailem, text smlouvy mu nevysvětlila. Nevěděl, v jaké výši kompenzace měla být. Pokud pak měla být kompenzace součástí ceny plnění, pak z jazykového výkladu jasně plyne, že poté, co cena plnění přestává být vyplácena, žádná kompenzace nenastupuje. Předmětná konkurenční doložka neobstojí z hlediska určitosti, proporcionality a vzájemné vyváženosti práv a povinností mezi oprávněným a povinným (zavázaným) z konkurenční doložky. Předmětná smluvní pokuta se nevztahuje na činnosti, které pro , právnická osoba, . vykonává. Dle poslední prováděcí smlouvy z , datum, měl pro , právnická osoba, . provádět „, Anonymizováno, “ v oblasti "testování software". Pro , právnická osoba, . však vykonává činnost programového , Anonymizováno, ), což nebylo předmětem plnění dle prováděcí smlouvy z , datum, . Jím reálně vykonávaná činnost pro , právnická osoba, . je jiného charakteru, než-li konkurenční doložkou pokrývaná analýza v oblasti , Anonymizováno, . I pokud by konkurenční doložku považoval za platnou, konkurenční doložka nepokrývá a nezakazuje mu vykonávat pro , právnická osoba, . činnosti , Anonymizováno, . Žalovaný in-eventum navrhl soudem využít moderační právo ohledně snížení smluvní pokuty.3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:výpis z živnostenského rejstříku žalovaného – žalovaný dnem , datum, získal živnostenské oprávnění v oboru , Anonymizováno, , Anonymizovánosmlouva o spolupráci z , datum, na dobu neurčitou – ve smlouvě účastníci sjednali, že žalovaný bude pro zákazníky žalobkyně poskytovat služby, které účastníci sjednají v prováděcí smlouvě; v čl. IV odst. 1 účastníci sjednali, že cena za poskytnuté služby bude stanovena příslušnou prováděcí smlouvou a že takto stanovená cena bude považována za cenu konečnou a bude zahrnovat veškeré náklady vynaložené žalovaným v souvislosti s poskytováním služeb; v čl. IX odst. 1 se žalovaný zavázal zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, tvořících obchodní , podezřelý výraz, žalobkyně a zdržet se veškerých aktivit, které by mohly poškodit dobré jméno či zájmy žalobkyně; žalovaný se zavázal nevyužít skutečností, o nichž se dozvěděl v důsledku jeho vztahu k žalobkyni založeného touto smlouvou pro sebe či pro jiného ani neumožnit jejich využití; tyto povinnosti trvají i po skončení trvání této smlouvy, jakož i poté, co dojde k odstoupení od ní některou ze stran či oběma stranami; v čl. IX odst. 2 se žalovaný zavázal jak přímo, tak i nepřímo prostřednictvím třetích subjektů, obchodně ani jakýmkoli jiným způsobem, nepůsobit u zákazníků žalobkyně dle aktuální prováděcí smlouvy a po dobu činnosti na projektu a po dobu 12 měsíců po ukončení prováděcí smlouvy nevstupovat jak přímo, tak i nepřímo prostřednictvím třetích subjektů, do obchodních či jiných jednání se zákazníky žalobkyně, kteří jsou předmětem plnění dle prováděcí smlouvy, v rámci jakékoliv formy spolupráce (OSVČ, HPP nebo prostřednictvím jiné právnické osoby); v případě nedodržení tohoto ustanovení se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sankci ve výši , částka, za každé takové porušení; dále účastníci sjednali, že konkurenční doložka se vztahuje na území plnění v rámci prováděcí smlouvy a že kompenzace za tuto konkurenční doložku je již zahrnuta v ceně plnění žalovaného pro žalobkyni dle prováděcí smlouvy; v čl. X bod 2 účastníci sjednali způsoby ukončení smlouvy nebo prováděcí smlouvy (dohoda, písemná výpověď i bez uvedení důvodu s doručením druhé smluvní straně s 6měsíční výpovědní lhůtou běžící dnem doručení výpovědi druhé smluvní straně, odstoupení),prováděcí smlouva z , datum, – žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnout služby v oblasti , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, . (testing) v termínu od , datum, do , datum, s místem plnění objekty , právnická osoba, . na adrese , adresa, , případně v jiných objektech , právnická osoba, ., s cenou , částka, bez DPH za , Anonymizováno, s vynásobením počtu odpracovaných , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; jako způsob ukončení platnosti smlouvy účastníci sjednali způsoby uvedené ve smlouvě o spolupráci s tím, že otázky neupravené smlouvou se řídí smlouvou o spolupráci,prováděcí smlouva z , datum, - žalovaný se zavázal žalobkyni poskytovat služby v oblasti , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, . (analýza) v termínu od , datum, do , datum, s cenou , částka, bez DPH za , Anonymizováno, s vynásobením počtu odpracovaných , Anonymizováno, ; jako způsob ukončení platnosti smlouvy účastníci sjednali způsoby uvedené ve smlouvě o spolupráci s tím, že otázky neupravené smlouvou se řídí smlouvou o spolupráci,výpověď žalovaného z , datum, – žalovaný , datum, dle čl. X odst. 2 písm. b) vypověděl v 6měsíční výpovědní lhůtě běžící ode dne doručení smlouvu o spolupráci z , datum, a sdělil žalobkyni že prováděcí smlouvu z , datum, považuje za ukončenou k , datum, dle bodu 5 (tj. uplynutím doby),email z , datum, – žalobkyně upozornila žalovaného na konkurenční doložkou obsaženou ve smlouvě o spolupráci z , datum, ,dopis z , datum, s detailem odeslané zprávy – žalovaný , datum, obdržel od