26 C 54/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila , částka, s příslušenstvím, když se žalovanou uzavřela kupní smlouvu č. , hodnota, z , datum, na dodání věcí specifikovaných ve smlouvě s termínem dodání do 6 až 10 týdnů. Dne , datum, zaplatila , částka, . Dne , datum, od kupní smlouvy odstoupila, když žalovaná byla 3 měsíce v prodlení s dodáním.2. Podáním z , datum, žalobkyně sdělila a doložila výpisem z účtu, že žalovaná jí , datum, zaplatila , částka, , a že zaplacenou částku dle § 1932 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. započetla nejprve na úroky z prodlení, a to co do výše , částka, (12,75 % p. a. z , částka, od , datum, do , datum, ) a poté na jistinu , částka, . V souvislosti s tím vzala žalobkyně žalobu zpět o částky uvedené v I. výroku a soud řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu v tomto rozsahu zastavil.3. Žalovaná uvedla, že , datum, vystavila a žalobkyni zaslala dobropis, který není po splatnosti., právnická osoba, řízení soud zjistil, že účastnice se dohodly , datum, , že žalovaná žalobkyni do 6 až 10 týdnů dodá , Anonymizováno, za cenu , částka, (důkaz potvrzením objednávky – kupní smlouvy č. , hodnota, ). Na základě faktury žalované s datem splatnosti , datum, (důkaz fakturou č. , hodnota, z , datum, ) žalobkyně žalované , datum, zaplatila , částka, (důkaz výpisem transakcí). Dne , datum, žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila, když jí žalovaná školní nábytek nedodala (důkaz dopisem z , datum, ). Dne , datum, žalobkyně učinila předžalobní výzvu k zaplacení (důkaz dopisem z , datum, ). Po podání žaloby , datum, žalovaná žalobkyni zaplatila , částka, (důkaz dokladem o zaplacení z , datum, ).5. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně pro nedodání sjednaných věcí od kupní smlouvy uzavřené , datum, dne , datum, odstoupila. Ze zaplacené částky žalobkyní ve výši , částka, žalovaná žalobkyni ke dni rozhodnutí soudu zaplatila pouze , částka, (ohledně použití této částky uvedeno u bodu 2 odůvodnění rozsudku – toto soud shledal v souladu se zákonem; dle § 1932 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí).6. Soud tedy žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila , částka, (nevrácená část kupní ceny; ponecháním této částky se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně po zániku kupní smlouvy z důvodu odstoupení od ní žalobkyní) s 12,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2079 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu ke kupní smlouvě, § 2001, § 2002 odst. 1, § 2004 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k odstoupení od kupní smlouvy, § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k bezdůvodnému obohacení, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení.8. Dobropis vystavený žalovanou nebyl schopný prokázat spornou skutečnost. Další důkazy soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 4 x , částka, za hlavní úkon (tarifní hodnota , částka, ; převzetí věci, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, předžalobní výzva), , právnická osoba, 100,- Kč za hlavní úkon (tarifní hodnota , částka, ; účast při jednání soudu, vyjádření z , datum, ), 6 x , částka, režijní paušál, , částka, za ztrátu času, , částka, cestovné.