Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, ) ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 102 387,12 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel"), uzavřela se žalovaným dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 17,40 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Původní věřitel před uzavřením předmětné smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným a informací dostupných v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto původní věřitel přistoupil v souladu s , Anonymizováno, podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a , Anonymizováno, ., která předmětnou pohledávku nabyla na základě uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, s původním věřitelem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, ten však nereagoval a neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené mu fikcí dne , datum, na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání , Anonymizováno, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů, uzavřel se žalovaným, po posouzení jeho úvěruschopnosti a za použití prostředků komunikace na dálku, dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému, na , Anonymizováno, žalovaného č. , č. účtu, , dne 4. 11. 2024 částku ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli uhradit úvěr ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 1 764 Kč společně se smluvním úrokem ve výši 17,40 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 210 Kč, a to ke každému 23. dni v měsíci. Roční procentní sazba nákladů na předmětný , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila 18,86 % (, Anonymizováno, na uzavření , Anonymizováno, č. , hodnota, ; , Anonymizováno, návrhu na uzavření , Anonymizováno, č. , hodnota, ; Formulář pro standardní , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, produktů a služeb pro soukromé osoby; , Anonymizováno, obchodní podmínky; , Anonymizováno, o ověření , Anonymizováno, klienta; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, o zřízení služeb , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ). Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení, původní věřitel jej proto , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, vyzval k úhradě. , Anonymizováno, ze dne , datum, jej současně informoval o okamžité splatnosti dlužné částky (, Anonymizováno, ze dne , datum, ; Produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, .; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena původním věřitelem na , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen , Anonymizováno, .“), přičemž následně došlo k postoupení předmětné pohledávky , Anonymizováno, ., na žalobkyni. O tomto byl žalovaný postupně informován , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, ze dne , datum, (, datum6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.7. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o , Anonymizováno, “).8. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2395 o. z. , Anonymizováno, se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.12. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno15. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty , Anonymizováno, ve výši 100 000 Kč (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný závažným způsobem porušil své povinnosti plynoucí z výše citované smlouvy, když neplnil řádně a včas své povinnosti dle uzavřené , Anonymizováno, . Původní věřitel v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý , Anonymizováno, splácet. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný na úhradu svých závazků vyplývajících ze shora citované smlouvy plnil řádně a včas. Žalovaný byl původním věřitelem a rovněž žalobkyní prostřednictvím právní zástupkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky.16. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky či její části netvrdil.17. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 102 387,12 Kč (§ 2395 a násl. o. z.). O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroků ve výši 17,40 % ročně z dlužné částky se opírá o § 2395 a násl. o. z., ve spojení s předmětnou , Anonymizováno, , přičemž žalobkyní kapitalizovaný úrok činí celkem částku 10 809,13 Kč.Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z žalované částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyní kapitalizovaný úrok z prodlení činí celkem částku 40,92 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a § 1880 o. z.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 678,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 096 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 102 387,12 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 220 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 220 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 010 Kč ve výši 3 572,10 Kč. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.20. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.