10 C 177/2025-40 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, ) ze dne , datum, původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 49 584,96 Kč s příslušenstvím, a dále částku 31 534,97 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odvozuje ze , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a ze , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovanou. Pohledávky z uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě , Anonymizováno, o , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.2. Prostřednictvím podání doručeného soudu dne 19. 11. 2025 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti zkoumání , Anonymizováno, žalované , Anonymizováno, splácet, přičemž uvedla, že společnost , právnická osoba, , jako poskytovatel , Anonymizováno, , posoudila , Anonymizováno, žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Dále žalobkyně specifikovala výpočet žalované částky, doplnila, kdy žalovaná úvěry čerpala, a upřesnila způsob započtení plateb a výpočet kapitalizovaných úroků z prodlení. Současně vzala žalobkyně podáním žalobu částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 10,16 Kč za období od 1. 1. 2025 do 28. 4. 2025 a úroku ve výši 0,75 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené jí fikcí dne 5. 3. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání , Anonymizováno, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě předložených listinných důkazů (, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , datum, ; , Anonymizováno, podmínky smlouvy o , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, umoření ke , Anonymizováno, č. , hodnota, ; , Anonymizováno, umoření ke , Anonymizováno, č. , hodnota, ; , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne , datum, ; , Anonymizováno, postupovaných pohledávek; , Anonymizováno, o postoupení pohledávky ze dne , datum, + podací arch; , Anonymizováno, upomínka ze dne , datum, + podací lístek; , Anonymizováno, z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, ) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž jí byly v den uzavření smlouvy v hotovosti poskytnuty peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky poskytnutého peněžitého plnění a sjednaného poplatku v celkové výši 19 975 Kč, a to celkem ve 21 měsíčních splátkách po 1 904 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 22. 5. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná dále uzavřela dne 31. 3. 2023 , Anonymizováno, č. , hodnota, s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž jí byly v den uzavření smlouvy v hotovosti poskytnuty peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky poskytnutého peněžitého plnění a sjednaného poplatku v celkové výši 24 946 Kč, a to celkem ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 22. 5. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 předmětnou pohledávku žalované na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 29. 7. 2025, avšak žalovaná na tuto jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.13. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, poskytovatel před uzavřením , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno, splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a dne 1. 2. 2023 , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, ). Žalovaná závažným způsobem porušila své povinnosti plynoucí z výše citovaných smluv, když neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná na úhradu svých závazků vyplývajících ze shora citovaných smluv plnila řádně a včas. Žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně a rovněž žalobkyní prostřednictvím právního zástupce opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky.17. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dluž