15 C 223/2025-91 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou po její změně a s ohledem na částečné zpětvzetí (č. l. 25, č. l. 57) domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu , Anonymizováno, , které si musela sjednat s ohledem na následující skutkové okolnosti. Uvedla, že je občankou , Anonymizováno, a byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené na dobu neurčitou na pozici pracovnice , Anonymizováno, . Stejného dne nastoupila do práce. Uvedla, že na území České republiky pobývá na základě povolení k dlouhodobému pobytu za účelem , Anonymizováno, na území (dále jen „povolení k pobytu“). Doba platnosti jejího povolení k pobytu byla v pro věc rozhodném období (dále jen „rozhodné období“) do , datum, . Žalobkyně však již dne , datum, podala žádost o prodloužení doby platnosti povolení k pobytu, na základě čehož obdržela do cestovního pasu tzv. překlenovací štítek, a to od data , datum, do , datum, . Následně jí bylo povolení k pobytu na její žádost rozhodnutím , Anonymizováno, . V rozhodném období jí proto na území České republiky svědčilo pobytové oprávnění na základě tzv. fikce pobytu, neboť před uplynutím platnosti pobytu řádně zažádala o , Anonymizováno, . Žalovaná však vůči ní postupovala nanejvýš překvapivě, neboť ji ještě dne , datum, a , datum, nechala odpracovat naplánovanou směnu, další směnu dne , datum, ji však žalovaná odpracovat nenechala a zamezila jí ve vstupu na pracoviště s odůvodněním, že platnost jejího pobytového oprávnění skončila. Dne , datum, a , datum, žalobkyně doložila žalované žádost o prodloužení pobytového oprávnění a překlenovací štítek, žalovaná to však nepovažovala za dostačující. Dne , datum, žalobkyně bez odůvodnění obdržela od žalované potvrzení o zaměstnání (zápočtový list) a potvrzení o délce zaměstnání. Žalobkyně se tak mohla jen domnívat, že žalovaná považovala pracovní poměr s ní za skončený s ohledem na § 48 odst. 3 písm. c) zákoníku práce. Nato žalobkyně požádala o další přidělování neodpracovaných směn naplánovaných za , Anonymizováno, a dne , datum, žalovanou kontaktovala s tím, že je přesvědčena, že její pracovní poměr trvá, avšak žalovaná jí přesto nepřiděluje práci. Následně žalobkyně dne , datum, podala tuto žalobu (původním zněním žaloby se domáhala uložení povinnosti žalované přidělovat jí práci). Žalovaná jí však práci začala přidělovat a umožnila první odpracování směny až dne , datum, , a to po předchozí výzvě ze dne , datum, , aby se dostavila na pracoviště, což žalobkyně bezodkladně splnila. Žalobkyně tento postup žalované považuje za protiprávní, neboť jí žalovaná v rozporu se základními pracovněprávními povinnosti v období od , datum, (včetně) do , datum, nepřidělovala práci, přestože žalobkyně o výkon práce nejen projevila zájem, ale výslovně o to i žádala. Požadovala proto zaplacení náhrady mzdy s tím, že žalovaná jí již poskytla kompenzaci (náhradu mzdy) za období od , datum, do , datum, (včetně). Domáhala se proto zaplacení náhrady mzdy za den , datum, a dále za období od , datum, do , datum, . Vedle toho se žalobkyně domáhala částky v celkové výši , částka, z titulu vynaložených nákladů na zdravotní pojištění, které si sama musela sjednat u , Anonymizováno, , a to nejprve za období od , datum, do , datum, a následně za období od , datum, do , datum2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Uvedla, že žalobkyně neinformovala žalovanou o tom, že o prodloužení pobytu požádala, nebo že jí délka pobytu byla prodloužena a svědčilo jí tak pobytové oprávnění. Vycházela proto z toho, že ke dni , datum, pobytové oprávnění žalobkyně pozbylo platnosti a po tomto datu nebyla oprávněna vykonávat na území České republiky práci. Pracovní poměr žalobkyně proto ukončila ke dni , datum, . V důsledku chyby v komunikaci mezi odděleními žalované však nastala situace, že žalobkyně ještě odpracovala směnu dne , datum, . Žalobkyně teprve dne , datum, žalované doložila pobytové oprávnění (na základě žádosti) a vyšlo najevo, že žalovaná může žalobkyni i nadále zaměstnávat. Jelikož však žalovaná již učinila výstupní formality (např. odhlášení u , Anonymizováno, ), chtěla žalovaná s žalobkyní uzavřít nový pracovní poměr. Za tím účelem proto žalobkyni vyslala na pracovní prohlídku a vyplnila s ní vstupní dokumenty. Žalobkyně se sice dne , datum, podrobila vstupní , Anonymizováno, s výsledkem, že je , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , následně však s žalovanou přestala komunikovat. Žalovaná se bránila tím, že žalobkyně již bezprostředně po absolvování , Anonymizováno, , tedy dne , datum, mohla do práce nastoupit. Odkazovala i na to, že žalobkyně s tímto postupem, který jí žalovaná nabídla, souhlasila. Pakliže žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu jejímž obsahem bylo i to, že trvá na dalším zaměstnávání, pak žalovaná je toho názoru, že bylo na žalobkyni, aby po absolvování , Anonymizováno, v práci u žalované. Žalobkyně však lékařský posudek nepředala a na pracoviště se nedostavila. , adresa, toho žalobkyně vyčkávala až na to, až ji žalovaná vyzve k návratu na pracoviště, což se stalo výzvou ze dne , datum, . Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně zcela rezignovala na princip ať si každý střeží svá práva. Nejprve včas žalovanou neinformovala o fikci pobytového oprávnění po , datum, . Přitom tím by zabránila celé situaci a její pracovní poměr mohl pokračovat bez přerušení. Celá situace proto vznikla jednáním žalobkyně a není spravedlivé, aby kvůli tomu žalovaná nesla negativní důsledky. I přes tyto komplikace však žalovaná žalobkyni přihlásila zpět na , Anonymizováno, a úřady, a to na vlastní náklady. V měsíci , Anonymizováno, jí pak poskytla i , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, . Nárok na , Anonymizováno, za den , datum, a za další období od , datum, však žalobkyni podle názoru žalované nesvědčí, neboť se svévolně na pracoviště nedostavila a nepostupovala tak, jak se racionálně nabízelo, pokud stačilo, aby donesla posudek o , Anonymizováno, . Vedle odmítnutí nároku na , Anonymizováno, pak žalovaná sporovala i vznesený nárok na zaplacení pojistného, neboť toto pojištění si žalobkyně sjednala čistě z vlastního rozhodnutí na dobu celého dalšího roku.3. Soud vyšel z následujících shodných tvrzení účastnic: žalobkyně u žalované pracovala na pozici , Anonymizováno, na , Anonymizováno, pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou ze dne , datum, . Žalobkyně pracovala u žalované výlučně v , Anonymizováno, . Žalobkyně měla platné pobytové oprávnění do , datum, . Žalovaná nedovolila žalobkyni odpracovat směnu naplánovanou na den , datum, . Dne , datum, žalobkyně žalované doložila, že dne , datum, podala žádost o prodloužení platnosti povolení k pobytu. Dne , datum, žalobkyně odpracovala první směnu u žalované po této pauze. Žalovaná poskytla žalobkyni náhradu mzdy za období od , datum, do , datum, .4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:5. Pracovní doba žalobkyně byla , Anonymizováno, hodiny , Anonymizováno, a byla rozvržena nerovnoměrně na období každého kalendářního měsíce v rámci , Anonymizováno, . Mzda žalobkyně byla stanovena mzdovým výměrem (pracovní smlouvou ze dne , datum, ).6. Podle mzdového výměru činila mzda žalobkyně od , datum, částku , částka, a dále žalobkyni náležel lokální příplatek ve výši , částka, (mzdovým výměrem ze dne , datum, ).7. Dne , datum, žalobkyně podala žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů za účelem sloučení rodiny (dále jen „zákon o pobytu cizinců) (potvrzením , právnická osoba, ze dne , datum, ). Žalobkyně dostala do víza v pasu tzv. překlenovací štítek na období od , datum, do , datum, (kopií pasu).8. Dne , datum, žalobkyně potvrdila rozpis směn na měsíc březen 2025 (rozpisem směn).9. Ke dni , datum, (zpětně) žalovaná vystavila žalobkyni potvrzení o zaměstnání – zápočtový list s uvedením, že pracovní poměr trval od , datum, do , datum, (zápočtovým listem).10. Žalobkyně se e-mailovou zprávou obrátila na , Anonymizováno, s dotazem, jak má postupovat, pokud jí zaměstnavatel zrušil všechny směny a jaké dokumenty mu má předložit kromě potvrzení , Anonymizováno, (e-mailovou zprávou žalobkyně). , Anonymizováno, žalobkyni dne , datum, odpověděl, že potvrzení , Anonymizováno, by mělo být dostačující (odpovědí na dotaz ze dne , datum, ), Anonymizováno11. Dne , datum, se žalobkyně obrátila e-mailem na , Anonymizováno, . Popsala vzniklou situaci i to, že jí zaměstnankyně žalované sdělila, že potvrzení ministerstva není dostačující. Citovala odpověď inspektorátu práce. Výslovně požádala, aby jí žalovaná vrátila možnost pracovat a proplatila jí všechny neodpracované směny, přičemž jejich počet do , datum, specifikovala (stížností ze dne , datum, ).12. Dne , datum, žalobkyně absolvovala lékařskou prohlídku k posouzení zdravotní způsobilosti k práci (lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti č. , hodnota, ).13. Dne ,