22 C 93/2026-23 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, ) ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 13 500 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná byla u žalobkyně jakožto provozovatele , podezřelý výraz, , adresa, , sídlem , adresa, , hospitalizována v období od , datum, . Při nástupu na , podezřelý výraz, dne , datum, podepsala žalovaná Informovaný souhlas pacienta s , podezřelý výraz, (dále jen „, Anonymizováno, “), v jehož čl. 6 se mimo jiné zavázala uhradit poplatky za nadstandardní vybavení pokoje, které není hrazené z veřejného zdravotního pojištění, dle ceníku žalobkyně. Dne 28. 5. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), dle jejíhož čl. II. odst. 2.4. se žalovaná zavázala uhradit cenu nadstandardního ubytování ve výši 700 Kč/den po celou ve , Anonymizováno, ujednanou dobu , podezřelý výraz, . Cena za nadstandardní ubytování činila dle faktury č. , IBAN, splatné dne 7. 10. 2024 (dále jen „, Anonymizováno, “) celkem 24 500 Kč, nicméně žalovaná uhradila žalobkyni pouze 11 000 Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 13 500 Kč žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti Faktury do zaplacení spolu s náhradou nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání , Anonymizováno, a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Žalovaná byla v období od , datum, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , jejímž provozovatelem je žalobkyně. Při nástupu na , podezřelý výraz, dne , datum, podepsala žalovaná , Anonymizováno, , ve kterém svým podpisem mimo jiné stvrdila, že byla v souladu s čl. 3 tohoto souhlasu poučena, že může , podezřelý výraz, kdykoliv přerušit nebo odmítnout, a že byla v souladu s čl. 6 tohoto souhlasu seznámena s poplatky za nadstandardní vybavení pokoje, které není hrazeno z veřejného , podezřelý výraz, pojištění, a v případě, že se pro takový pokoj rozhodne, se zavázala uhradit příslušnou cenu dle ceníku , podezřelý výraz, (, datum, ).6. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované službu skupinové pobytové terapie v termínu od , datum, neprobíhala), přičemž příjem klientů proběhne mezi , datum, a , datum, (čl. II. odst. 2. 1., odst. 2. 2. , Anonymizováno, ). Pobyt na terapii byl hrazen z veřejného , podezřelý výraz, pojištění s výjimkou platby za ubytování v nadstandardním dvoulůžkovém pokoji (čl. II. odst. 2. 3. , Anonymizováno, ). Cena za ubytování v tomto nadstandardním pokoji činila 700 Kč za den, tj. celkem 24 500 Kč za celý výše uvedený termín , podezřelý výraz, (čl. II. odst. 2. 4. Smlouvy). Žalovaná se zavázala uhradit celkovou cenu za ubytování před nástupem na terapii na základě zálohové faktury s tím, že pokud tak neučiní, má žalobkyně právo od Smlouvy odstoupit, a po ukončení , podezřelý výraz, proběhne řádné vyúčtování úhrady fakturou vystavenou žalobkyní (čl. II. odst. 2. 5. Smlouvy). V případě ukončení terapie měla žalovaná dle čl. II. odst. 2. 6. Smlouvy nárok na vrácení poměrné částky z celkové ceny za ubytování za dobu, po kterou ubytování nečerpala, jen v případě, že by byla , podezřelý výraz, ukončena z důvodu mimořádných a nepředvídatelných okolností nezávislých na vůli žalované, které žalovaná nemohla před nástupem předvídat (vis maior), nebo z důvodu rozhodnutí lékaře o ukončení terapie pro kontraindikaci, pro její nevhodnost nebo z jiných , podezřelý výraz, důvodů na straně žalované. V ostatních případech neměla žalovaná nárok na vrácení uhrazené celkové ceny za ubytování a tato částka propadala žalobkyni (Smlouva o absolvování , datum, ). Žalovaná se skupinové pobytové terapie následně zúčastnila pouze v období od , datum, (, Anonymizováno, poskytnutých , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Žalovaná uhradila žalobkyni za nadstandardní ubytování během terapie zálohu ve výši 11 000 Kč, zbývající částka jí proto byla předepsána k úhradě , Anonymizováno, znějící na částku 13 500 Kč (faktura č. , IBAN, ze dne 23. 9. 2024). Žalovaná fakturu neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované , Anonymizováno, výzvu dne 11. 12. 2025, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila (, Anonymizováno, výzva ze dne 11. 12. 2025 s dodejkou).8. Soud nemá důvod pochybovat o výše uvedených skutečnostech, předložené listinné důkazy považuje za věrohodné a plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nerozporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z listinných důkazů navržených žalobkyní.9. Soud věc po právní stránce posoudil následovně:10. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se , Anonymizováno, poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.11. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.12. Podle § 2637 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. , právnická osoba, však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, (z. z. s.), se poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování , podezřelý výraz, služeb podle tohoto zákona. , podezřelý výraz, službami se dle § 2 odst. 2 písm. a) z. z. s. rozumí mimo jiné poskytování zdravotní péče podle tohoto zákona , podezřelý výraz, pracovníky a dále činnosti vykonávané jinými odbornými pracovníky, jsou-li tyto činnosti vykonávány v přímé souvislosti s poskytováním zdravotní péče.16. Podle § 28 odst. 3 písm. f) z. z. s. má pacient při poskytování zdravotních služeb právo být předem informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb a služeb souvisejících s poskytovanými zdravotními službami nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění a o způsobu jejich úhrady, pokud to jeho zdravotní stav umožňuje.17. Podle § 41 odst. 1 písm. c) z. z. s. je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.18. Podle § 45 odst. 2 písm. a) z. z. s. je poskytovatel povinen informovat pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nebo služeb souvisejících s poskytovanými zdravotními službami nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění, a to před jejich poskytnutím, a vystavit účet za uhrazené zdravotní služby, nestanoví-li jiný právní předpis jinak.19. Žalobkyně se žalovanou uzavřely , Anonymizováno, ve smyslu § 2636 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované službu skupinové pobytové terapie a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za nadstandardní ubytování během této terapie částku 24 500 Kč, která nebyla hrazena z veřejného , podezřelý výraz, pojištění. Žalovaná za toto nadstandardní ubytování zaplatila pouze 11 000 Kč, žalobkyně má proto v souladu s § 2636 odst. 2 o. z. a § 41 odst. 1 písm. c) z. z. s. nárok na uhrazení zbývající dlužné částky ve výši 13 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhrazení dluhu netvrdila a ani v této souvislosti nenavrhla žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný. Žalovaná se dle § 1968 o. z. dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyně má tak právo