Obvodní soud pro Prahu 10 47 C 60/2026-29 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 21 371,60 Kč s příslušenstvím a částky 585,62 Kč, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, distančním způsobem uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 52 800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím vrátit v pravidelných denních splátkách. žalované postupně vyplatila celkem 18 100 Kč, žalovaná na jistinu uhradila celkem 6 878,72 Kč a následně se dostala do prodlení se splácením denních splátek. Žalobkyně proto Smlouvu dne , datum, vypověděla; celý úvěr se stal splatným následujícího dne. Žalobkyně vyčíslila pohledávku částkou 21 371,60 Kč, sestávající z jistiny ve výši 11 251,29 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 179,21 Kč, smluvního úroku ve výši 9 559,60 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 11 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 370,50 Kč. Dále požadovala smluvní pokutu ve výši 585,62 Kč, vypočtenou sazbou 0,1 % denně za prvních 90 dnů prodlení, tj. od , datum, do , datum, , a zákonný úrok z prodlení z částky 11 812 Kč od , datum, do zaplacení. K úhradě byla žalovaná vyzvána také předžalobní upomínkou. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z údajů sdělených žalovanou, z informací získaných prostřednictvím licence AISP, z bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů a dalších evidencí. Žalobkyně uvedla, že ověřený čistý měsíční příjem žalované činil 27 966 Kč a že žalovaná byla schopna své závazky splácet. K ověření příjmů žalovaná předložila žalobkyni tři výpisy ze svého bankovního účtu za období od března do května , Anonymizováno, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. První jednání ve věci se konalo dne , datum, . Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, aniž žádala odročení. K jednání se, a to bez omluvy, nedostavila ani řádně předvolaná žalovaná, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Zdejší soud provedl ve věci listinné důkazy navržené žalobkyní, ze kterých učinil následující skutková zjištění:5. Mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , celková maximální výše úvěru (schválený kreditní rámec): 52800 Kč, konec doby platnosti kreditního rámce: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce (RPSN)(1.): 1355,75 %, datum splatnosti první denní splátky (30. den ode dne poskytnutí úvěru): , datum, (Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Listina s názvem informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Předpis denních splátek, Všeobecné obchodní podmínky). Smlouva byla uzavřena online (Kopie občanského průkazu žalované, Autorizace ověření totožnosti).6. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, zjistila pravidelné měsíční výdaje na půjčky 8 000 Kč, na bydlení 5 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 2 500 Kč, ověřený čistý měsíční příjem 27 966 Kč, čistý měsíční příjem uvedený žalovanou 190 000 Kč, konstatovala vypočítané minimální výdaje 11 735 Kč a disponibilní příjem 14 200 Kč a posouzení úvěruschopnosti jako úspěšné (Výpis o posouzení úvěruschopnosti, Obecné principy posuzování a filozofie).7. Žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované (listina Identifikované příjmy, Výpis z bankovního účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Výpis z bankovního účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Výpis z bankovního účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).8. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu postupně, dne , datum, 1 000 Kč, dne , datum, 1 000 Kč, dne , datum, 6 100 Kč, dne , datum, 1 000 Kč, dne , datum, 1 000 Kč, dne , datum, 2 000 Kč, dne , datum, 6 000 Kč (Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).9. Žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení (upozornění na prodlení).10. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , Potvrzení o podání zásilky).11. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovanou online smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované schválen kreditní rámec do výše 52 800 Kč. Žalobkyně žalované na základě této smlouvy postupně poskytla celkem 18 100 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svých povinností, na což ji žalobkyně upozornila, a následně jí zaslala předžalobní výzvu. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posuzovala podle údajů žalované o jejích příjmech a výdajích; žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 190 000 Kč, zatímco žalobkyně ověřila její čistý měsíční příjem ve výši 27 966 Kč, a to na podkladě výpisů z bankovního účtu žalované za měsíce březen až květen , Anonymizováno, . Soud dále vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná uradila na jistinu celkem 6 878,72 Kč.12. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.20. Mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Žalobkyně při jejím uzavírání jednala jako podnikatel a žalovaná mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání; jde proto o spotřebitelskou smlouvu. Soud je proto povinen z úřední povinnosti zkoumat též splnění zákonných podmínek pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, včetně důsledku upraveného v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.21. Povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nelze pokládat za splněnou pouhým převzetím údajů sdělených spotřebitelem nebo pouhým výsledkem interního skórovacího či výpočtového modelu. Poskytovatel musí před uzavřením smlouvy vycházet z informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Musí zjistit a v přiměřeném rozsahu ověřit zejména konkrétní příjmy, výdaje, další závazky a způsob plnění dosavadních dluhů spotřebitele. Postup musí být zpětně přezkoumatelný; musí být zřejmé, z jakých údajů a zdrojů poskytovatel vyšel, jak tyto údaje ověřil, jaké splátkové zatížení považoval za rozhodné a jak dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.22. U revolvingového úvěru musí posouzení odpovídat sjednanému úvěrovému rámci, podmínkám jeho čerpání a sjednanému způsobu splácení. Rozhodné je posouzení při uzavření smlouvy, popřípadě při takové změně závazku, která spočívá ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Soud proto musí mít zjištěno, jaká konkrétní pravidelná peněžitá zátěž žalované ze smlouvy při rozhodném čerpání vznikala, zejména výši denní splátky, pravidla pro její určení a výchozí částku čerpání, s níž žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti pracovala. Bez tohoto skutkového zjištění nelze porovnat schopnost žalované splácet se sjednanými povinnostmi.23. Ze zjištěných skutečností plyne, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši 27 966 Kč z výpisů z bankovního účtu za březen až květen , Anonymizováno, . Žalovaná naproti tomu uvedla příjem 190 000 Kč. Žalobkyně dále zaznamenala výdaje na jiné půjčky 8 000 Kč, bydlení 5 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 2 500 Kč, stanovila minimální výdaje 11 735 Kč, rezervu 750 Kč a disponibilní příjem 14 200 Kč. Z předložených listin však neplyne, jaké konkrétní položky žalobkyně do minimálních výdajů zahrnula, zda a jak ověřila uvedené náklady na bydlení a jiné úvěry, jak zjistila výši a řádnost splácení dosavadních závazků a jak se tyto údaje promítly do výpočtu disponibilního příjmu. Nelze rovněž přezkoumat vztah mezi takto určeným disponibilním příjmem a konkrétní výší sjednaných denních splátek. Samotný závěr „úvěruschopnost úspěšná“ proto bez uvedení rozhodných vstupních údajů a postupu neumožňuje ověřit správnost závěru žalobkyně. S ohledem na uvedené má soud za to, že při poskytnutí úvěru existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet.24. Pokud by se žalobkyně dostavila na jednání, poučil by ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby jednak doplnila rozhodná skutková tvrzení o tom, z jakých konkrétních údajů o příjmech, nákladech na bydlení, ostatních nezbytných výdajích, stávajících závazcích a způsobu jejich splácení při posouzení úvěruschopnosti žalované dne , datum, vycházela, z jakých zdrojů tyto údaje získala a jak je ověřila, jednak aby uvedla a doložila výši pravidelné splátkové povinnosti ze sjednaného revolvingového úvěru při rozhodném čerpání, postup výpočtu disponibilního příjmu a konkrétní úvahu, z níž dovodila, že žalovaná byla schopna úvěr splácet bez důvodných pochybností a k těmto tvrzením označila důkazy s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, vystavuje se žalobkyně riziku neúspěchu ve věci. Toto poučení však soud poskytuje pouze u jednání. Jelikož se žalobkyně k prvnímu nařízenému jednání konanému dne , datum, nedostavila, o možnost být soudem řádně poučena o riziku neunesení svého důkazního břemene ohledně posuzování úvěruschopnosti se sama připravila. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li strana zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009: „ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání,“).25. Protože soud smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudil podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou, žalobkyně má nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny snížené o prokázané platby žalované, a to v nové době splatnosti (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru); nevzniká jí právo na smluvní úroky, poplatky ani smluvní sankce. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. Protože žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na ústní jednání se nedostavila, určil tuto lhůtu k plnění soud, a to v délce 30 dnů s přihlédnutím k tomu, aby byl žalované poskytnut čas pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečně, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měla žalobkyně úspěch co do jistiny ve výši 11 222 Kč, žalovaná co do částky 10 735,22 Kč a celého příslušenství. Převážně úspěšné žalované však žádné náklady nevznikly (výrok III.).