Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 22 617,40 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V čl. IV. odst. 1 Základních podmínek nájmu, které jsou součástí této smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobkyně (pronajímatele). Žalovaný byl v době uzavření této smlouvy podnikatelem. Na základě této smlouvy si žalovaný u žalobkyně pronajal násypku horní 1 ks, výrobce , Anonymizováno, , č. položky , IBAN, , parapetní svorky 1 sada, výrobce , Anonymizováno, , č. položky , IBAN, a shoz na suť – základní díl 1,1m 8 ks, výrobce , Anonymizováno, , č. položky , IBAN, . Pronájem byl sjednán od , datum, do , datum, . Žalovaný vrátil žalobkyni předmět nájmu až , datum, . Žalobkyně požaduje nájemné za dobu prodlení s vrácením předmětu nájmu, tj. za dobu od , datum, do , datum, . Nájemné žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku 22 617,40 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, účastníci byli soudem vyzváni, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na jejímž základě si žalovaný u žalobkyně pronajal násypku horní 1 ks, výrobce , Anonymizováno, , č. položky , IBAN, , parapetní svorky 1 sada, výrobce , Anonymizováno, , č. položky , IBAN, a shoz na suť – základní díl 1,1m 8 ks, výrobce , Anonymizováno, , č. položky , IBAN, . Nájem byl sjednán od , datum, do , datum, (zjištěno z: Smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, se Základními podmínkami nájmu; výpis z obchodního rejstříku žalobce; výpis z živnostenského rejstříku žalovaného). Žalovaný vrátil žalobkyni pronajaté nářadí až dne , datum, (zjištěno z: protokol o vrácení č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nájemné za dobu prodlení s vrácením předmětu nájmu, tj. za dobu od , datum, do , datum, (zjištěno z: faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, , splatná dne , datum, , znějící na částku 22 617,40 Kč). Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, (zjištěno z: předžalobní výzva ze dne , datum, s doručenkou).6. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých, na jejímž základě si žalovaný u žalobkyně pronajal několik kusů nářadí na dobu od , datum, do , datum, . Pronajaté nářadí vrátil žalovaný až , datum, , žalobkyně mu proto vyfakturovala dlužné nájemné za dobu prodlení s jeho vrácením ve výši 22 617,40 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2319 odst. 2 o. z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.11. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých v souladu s § 2201 o. z. a § 2316 odst. 1 o. z. Žalovaný byl v prodlení s vrácením předmětu nájmu, přesto za období od , datum, do , datum, neuhradil žalobkyni nájemné dle § 2319 odst. 2 o. z. v celkové výši 22 617,40 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Žalovaný dlužné nájemné do dne splatnosti faktury neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužného nájemného i zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyni vzniklo též právo požadovat po žalovaném jakožto podnikateli náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 1972 o. z. Výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky vychází z § 2 odst. 1 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 108,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 131 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 617,40 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 940 Kč ve výši 1 037,40 Kč.14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. a místo plnění náhrady nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o. s. ř.