3 C 178/2021-34 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2021 vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 6 720,34 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnil tím, že na základě ústní dohody provedl pro žalovaného dne 21. 6. 2021 revize tlakových nádob, přičemž následně vyúčtoval sjednanou cenu fakturou č. 2021 splatnou dne 7. 7. 2021. Vyúčtovaná částka nebyla žalovaným zaplacena ani po několika upomínkách žalobce ze dne 21. 7., 27. 7. a 27. 8. 2021. 2. Proti platebnímu rozkazu vydanému ve věci dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], který byl žalovanému doručen dne 13. 10. 2021, podal žalovaný dne 22. 10. 2021 včasný odpor, když poukázal na zaplacení nárokované částky před doručením platebního rozkazu. 3. K výzvě soudu ze dne 26. 10. 2021 žalobce ve svém písemném podání ze dne 2. 11. 2021 uvedl, že dlužná částka byla zaplacena převodem na účet dne 13. 10. 2021. Žalobce považuje tvrzení žalovaného ohledně zaplacení dluhu před doručením platebního rozkazu za nepravdivé, neboť žalovaný zaplatil dlužnou částku až po doručení platebního rozkazu a chce se vyhnout placení úroku z prodlení a nákladů řízení. 4. K další výzvě soudu ze dne 5. 11. 2021 žalobce v rámci podání ze dne 10. 11. 2021 výslovně uvedl, že na podané žalobě nadále trvá, když požaduje, aby mu žalovaný ještě uhradil úroky a náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Ke svému vyjádření žalobce připojil výpis z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet], podle něhož byla platba dlužné částky ve výši 6 720,34 Kč připsána na účet žalobce pod příslušným variabilním symbolem dne 13. 10. 2021. 5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), když žalobce s takovým postupem souhlasil ve svém podání ze dne 18. 11. 2021 a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tento se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k výzvě soudu ze dne 11. 11. 2021, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí 6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným ústní formou smlouvu o dílo, na jejímž základě provedl pro žalovaného dne 21. 6. 2021 revize tlakových nádob (provozní a vnitřní revize a zkoušku těsnosti). Dne 23. 6. 2021 žalobce v dané souvislosti vystavil daňový doklad č. 2021 znějící na částku 6 720,34 Kč se splatností dne 7. 7. 2021. Vyúčtovaná cena díla nebyla žalovaným zaplacena ani po předžalobní upomínce žalobce ze dne 27. 7. 2021, k její úhradě došlo teprve po podání žaloby, a to bezhotovostním převodem na účet žalobce dne 13. 10. 2021. 7. Soud konstatuje, že žaloba byla původně podána žalobcem zcela důvodně, když je prokázáno, že žalovaný v rozporu s ústně uzavřenou smlouvou o dílo nezaplatil včas sjednanou cenu za revize tlakových nádob realizovaných žalobcem ve druhé polovině měsíce června 2021. Nárok žalobce na zaplacení ceny díla vyplývá z ust. § 2586 odst. 1 a § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V důsledku neuhrazení ceny díla včas se žalovaný ocitl dne 8. 7. 2021 v prodlení, v důsledku čehož podle § 1970 o. z. může žalobce, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a za období od 8. 7. 2021 do 13. 10. 2021 tato činí v kapitalizované výši žalobcem správně nárokovanou částku 153,37 Kč, kterou soud uložil žalovanému zaplatit z daného titulu podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 8. Co do požadované jistiny dluhu však musel soud žalobu zamítnout. Jestliže po podání žaloby došlo k zaplacení jistiny dlužné částky žalovaným, nemohl soud svým rozhodnutím žalobci přiznat nárok na splnění závazku, který předtím, konkrétně dne 13. 10. 2021, již zanikl. Podle §1908 odst. 1 o. z. totiž splněním dluhu závazek zaniká. Žalobce tak zcela jednoznačně procesně pochybil, pokud nevzal po zaplacení jistiny dluhu žalovaným svoji žalobu částečně zpět právě co do částky 6 720,34 Kč, a to přestože byl výzvou soudu ze dne 5. 11. 2021 výslovně dotázán, zda na podané žalobě nadále trvá. I v případě částečného zpětvzetí žaloby a částečného zastavení řízení by přitom žalobci náležela náhrada nákladů řízení v souladu s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na výše uvedené musel soud žalobu co do částky 6 720,34 Kč zamítnout (výrok II. rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě lze za úspěšného z procesního hlediska v rozhodném rozsahu považovat žalovaného, a to z důvodu výše konstatovaného procesního pochybení žalobce, neboť neúspěch žalovaného se týká toliko příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení, který je svojí výši ve vztahu k předmětu řízení zcela zanedbatelný. Náhradu nákladů řízení tak soud přiznal žalovanému, a to podle ust. § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 300 Kč za jeden učiněný úkon - podání odporu proti platebnímu rozkazu. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud žalobci stanovil podle §160 odst. 1 o. s. ř. v délce 3 dnů ode dne právní moci rozsudku. 10. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).