4 C 33/2021-75 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení částky 23 084,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 4. 1. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr, úrok ve výši 12 % ročně a poplatky za služby spojené s vedením kartového účtu dle platného sazebníku [právnická osoba] v měsíčních splátkách ve výši alespoň 3 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc. Jelikož žalovaný ani přes výzvy nehradil splátky ani ve výši celkové minimální úhrady, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla a celý zůstatek úvěru se stal splatným ke dni 11. 12. 2019. K tomuto dni dlužná částka činila 53 659,56 Kč (z toho jistina 48 380,05 Kč a poplatky 5 279,51 Kč), úrok z úvěru činil 4 680 Kč a úrok z prodlení činil 164,52 Kč. Dlužná částka byla nadále úročena jak 12 % úrokem z úvěru, tak úrokem z prodlení v zákonné výši. Ode dne převedení pohledávky z kartového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků (tedy ode dne výpovědi a zesplatnění úvěru) do dne postoupení pohledávky, tj. od 11. 12. 2019 do 1. 12. 2020, žalovaný uhradil na pohledávku splátky v celkové výši 45 709,68 Kč, takže k 1. 12. 2020 činila dlužná jistina 23 084,68 Kč, úrok z úvěru k tomuto datu činil 146,20 Kč a úrok z prodlení k tomuto datu činil 121,83 Kč. Žalovaný poté již neuhradil ničeho, ačkoli byl k tomu žalobkyní vyzván dne 3. 2. 2021. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 postoupena [právnická osoba] na žalobkyni s účinností ke dni 1. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným žalovanému dne 28. 12. 2020. 2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila podáním ze dne 20. 7. 2021 a podáním ze dne 25. 8. 2021 svá žalobní tvrzení tak, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Z těchto informací, zejména o výši jeho příjmu, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr je dostatečná. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výše příjmu žalovaného z předchozí úvěrové žádosti, v níž žalovaný deklaroval příjem 8 736 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný na žádosti nedeklaroval žádné výdaje, stanovila právní předchůdkyně žalobkyně životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu na částku 5 029 Kč. Žalovaný na žádosti nedeklaroval splátky mimo [právnická osoba], což bylo ověřeno na základě dat z CCB. Žalovaný měl v době žádosti kontokorentní úvěr v [právnická osoba] s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou 833 Kč. Jelikož orientační splátka nového úvěru činila 2 500 Kč, právní předchůdkyně vyhodnotila, že příjem žalovaného byl dostatečný pro pokrytí jeho existenčních výdajů i splátek. Žalobkyně rovněž doplnila, že předmětná smlouva o úvěru ze dne 4. 1. 2017 zrušila a nahradila veškerá případná předchozí smluvní ujednání, a to konkrétně původní smlouvu o úvěru ze dne 6. 1. 2014. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaný čerpal úvěr od 4. 1. 2017 v celkové výši 168 428,20 Kč a že na předmětnou pohledávku splatil od 4. 1. 2017 celkem částku 255 631,86 Kč. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně vyhověno, ten však právní moci nenabyl, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 1. 2017 ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], oznámením o úrokových sazbách a [právnická osoba] pro spotřebitelské úvěry (kreditní karty) vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se smluvně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání a splácení s celkovým úvěrovým limitem 50 000 Kč, dále se zavázala vydat mu kreditní kartu a nadále vést původní kartový účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve výši alespoň celkové minimální úhrady, která odpovídá součtu příslušného procenta z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a veškerých úroků z úvěru a cen vyúčtovaných za příslušné účetní období. Úroková sazba při zesplatnění pohledávky byla sjednána ve výši 12 % ročně. Podle bodu 4.1 si strany sjednaly, že úroky z úvěru a ceny k datu jejich splatnosti se stanou součástí jistiny úvěru, nebudou-li zaplaceny ke dni jejich splatnosti. Součástí smlouvy je prohlášení smluvních stran o tom, že spolu v minulosti uzavřely smlouvu týkající se produktu [anonymizována tři slova] poskytovaného prostřednictvím kartového účtu, dohodly se na změně tohoto produktu a s ohledem na to mají zájem úvěrový vztah znovu smluvně upravit, a proto uzavírají tuto smlouvu. Dle bodu 7.5 tato smlouva ruší a nahrazuje veškerá případná předchozí smluvní ujednání, která účastníci sjednali ve vztahu ke stejnému kartovému účtu. 6. Z žádosti o změnu kartového účtu a karty ze dne 4. 1. 2017 soud zjistil, že žalovaný požádal o změny na kartovém účtu č. [bankovní účet]. Mezi účastníky bylo zároveň sjednáno pojištění vyčerpané částky a výše úhrady 3 % z dlužné částky. Z žádosti ohledně osobních, rodinných, majetkových a výdělkových poměrů vyplývá pouze to, že žalovaný byl k datu 4. 1. 2017 vdovec. 7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 1. 2014 ve spojení se standartními informacemi o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 1. 2014 a žádostí o zřízení kartového účtu a karty ze dne 6. 1. 2014 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr a v souvislosti s tím založit kartový účet č. [bankovní účet] a vydat kreditní kartu. 8. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 6. 1. 2014 žalovaný deklaroval jako jediný měsíční příjem příjem ze zaměstnání ve výši 8 736 Kč s tím, že výši příjmu nikterak nedokládal. Z měsíčních plateb domácnosti uvedl pouze splátky úvěrů (skupina ČS) ve výši 833 Kč. Žalovaný v žádosti rovněž uvedl, že je vdovec, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí ve vlastním domě/bytě. 9. Z [právnická osoba] pro bankovní obchody účinného od 1. 12. 2016 a z [anonymizována čtyři slova] účinného od 22. 7. 2019 byla zjištěna výše poplatku za správu a vedení kartového účtu, a to 50 Kč měsíčně, výše poplatku za pravidelný výpis z kartového účtu zasílaný poštou, a to 30 Kč za výpis, výše nákladů spojených s prodlením, a to 300 Kč (za 10 dní v prodlení), a výše pojištění vyčerpané částky, a to 1 % měsíčně z dlužné částky na konci účetního období. 10. Z platební historie od 21. 1. 2014 do 11. 12. 2019, podkladů pro soudní jednání, přehledu čerpání a splácení úvěru a výpisů z kartového účtu č. [bankovní účet] za období od 11. 12. 2016 do 10. 12. 2019 vyplývá, že žalovaný v době od 4. 1.2017 postupně vyčerpal úvěr ve výši 168 428,20 Kč a splatil celkovou částku 255 631,86 Kč (z toho do data zesplatnění pohledávky 11. 12. 2019 splatil 209 922,18 Kč a po tomto datu splatil 45 709,68 Kč). Na kartovém účtu č. [bankovní účet] byl k datu 4. 1. 2017 záporný zůstatek ve výši 49 995,30 Kč (dle výpisu z účtu za období od 11. 12. 2016 do 10. 1. 2017 činil počáteční stav - 48 445,30 Kč, dne 12. 12. 2016 byl uskutečněn výběr hotovosti kartou z bankomatu ve výši 1 500 Kč a účtován poplatek za výběr ve výši 50 Kč). 11. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 15 555 Kč nejpozději do 10. 12. 2019 a upozornila ho, že pokud tak v uvedeném termínu neučiní, bude smlouva vypovězena a po žalovaném bude požadováno okamžité splacení celého úvěru ve výši 54 256 Kč. 12. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 12. 12. 2019 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 13. 12. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o převedení pohledávky ve výši 58 504,08 Kč z kartového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků ke dni 11. 12. 2019 a vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020, ve spojení s přílohou [číslo] seznamem postou