10 C 13/2021-265 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 55 576 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě její nabídky [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 3. 2020 si žalovaná objednávkou č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 9. 4. 2020 objednala u žalobkyně provedení díla, a to servisu filtračního zařízení LUHR s místem dodání [příjmení] [příjmení] [jméno] za smluvenou cenu ve výši 50 000 EUR s tím, že jakékoliv práce nad rámec objednávky budou odsouhlaseny oběma stranami a uvedeny v montážním deníku. Cena za 1 hodinu práce nad rámec objednávky byla stranami odsouhlasena na částku 18 EUR. Montážní deník byl odsouhlasen a podepsán zástupcem žalobkyně i žalované, vícepráce byly vyčísleny na částku 5 576 EUR (viz. faktura a montážní deník). Na základě řádného provedení díla a prací nad rámec objednávky vystavila žalobkyně dne 22. 9. 2020 žalované fakturu [číslo] [rok] na částku 55 576 EUR splatnou dne 21. 12. 2020, kterou žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. Nedílnou součástí smlouvy byly v souladu s § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) i obchodní podmínky žalované. V článku 13 obchodních podmínek bylo účastníky sjednáno, že veškeré vztahy vyplývající ze smlouvy se řídí právním řádem České republiky a byla též založena místní příslušnost Okresního soudu v Písku. V článku 10 obchodních podmínek byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně se domáhala též nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. 2. Žalobkyně doplnila po odporu žalované, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo pro taxativně vymezené servisní práce v rámci díla„ [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [příjmení] [jméno]“ za celkovou cenu ve výši 50 000 EUR s tím, že za jakékoli vícepráce bude žalované fakturována částka 18 EUR hod. Uzavření smlouvy o dílo v této podobě potvrdila žalovaná e-mailem ze dne 19. 3. 2020, když smlouva byla uzavřena v okamžiku přijetí objednávky ze strany žalobkyně. V případě pochybností pak k uzavření smlouvy o dílo došlo nejpozději provedením díla, jež provedla včetně víceprací řádně a včas. Ačkoli ujednání o vícepracích není uvedeno v objednávce, neznamená to, že se nestalo součástí smlouvy, když žalovaná si toho byla vědoma. Část objednávky byla v českém jazyce a část ve slovenském, a to především popis předmětu plnění, který je totožný s nabídkou žalobkyně, vyjma poslední věty, která byla doplněna do objednávky na základě ústní dohody účastníků. Je tedy zřejmé, že žalovaná předmět plnění do objednávky zkopírovala z nabídky žalobkyně. Dále potvrdila, že součástí smlouvy o dílo byly obchodní podmínky žalované, přičemž odchylná smluvní ujednání mají dle § 1751 odst. 1 o.z. přednost před zněním obchodních podmínek, obdobně uvádí čl. 1 obchodních podmínek. Z nabídky a objednávky vyplývá, že byla smluvně stanovena fixní cena za dílo ve výši 50 000 EUR a pokud bude potřeba provést vícepráce se souhlasem obou účastníků, bude žalované fakturována navíc částka 18 EUR hod. Celková cena za provedení díla nebyla v nabídce ani v objednávce podmíněna počtem odpracovaných hodin, tato skutečnost nevyplývá ani z obchodních podmínek. Veškeré vícepráce byly zaznamenány v montážním deníku a podepsány za žalobkyni jednatelem a za žalovanou oprávněným zástupcem [jméno] [příjmení]. Součástí montážního deníku bylo předání jednotlivých částí díla, když záznamy podepisoval též Ing. [jméno] [příjmení] zástupce konečného odběratele díla [anonymizováno]. [právnická osoba] a u jména a podpisu zástupce žalobce bylo uvedeno„ předal“. Záznamy montážního deníku byly zaslány žalované společně s předmětnou fakturou. Žalovaná byla s vícepracemi ujednanými v montážním deníku seznámena, souhlasila s nimi a byly jí řádně doloženy. V průběhu provádění díla pak žádná ze zúčastněných stran nenamítala, že nesouhlasí s vícepracemi a odmítala by jejich provedení. V rámci písemné komunikace žalobkyně sdělila žalované všechny skutečnosti odůvodňující oprávněnost jejího nároku včetně toho, že dílo bylo provedeno řádně a včas. Odmítla tvrzení žalované, že by se ohledně fakturace odpracovaných hodin, mělo jednat o zavedenou praxi v [anonymizováno]. [příjmení] [jméno], když ve smyslu § 556 odst. 2 o.z. by se muselo jednat o zavedenou praxi mezi účastníky. Fakturace dle odpracovaných hodin není ani obchodní zvyklostí ve smyslu § 558 odst. 2 o.z. Ze smlouvy vyplývá, že cena za provedení díla činila 50 000 EUR bez ohledu na počet odpracovaných hodin. Dále odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Odo 1450/2006, 23 Cdo 3436/2008, 23 Cdo 1357/2016, dle níž lze uzavřít dohodu o změně smlouvy o dílo i prostřednictvím zápisů ve stavebním deníku, pokud k tomu směřoval projev vůle stran. Ujednání o možných vícepracích a ceně za jejich provedení byla uvedena již v nabídce, se kterou byla žalovaná srozuměna. Na skutečnost, že vícepráce nejsou v ceně za provedení díla, byla žalovaná několikrát upozorněna v e-mailové komunikaci. Projev vůle účastníků směřoval k tomu, že dohoda o změně smlouvy o dílo resp. rozšíření rozsahu díla bude uzavřena v montážním deníku za sjednanou cenu 18 EUR hod. Dohody o rozšíření díla byly uzavírány za žalovanou oprávněnými osobami. Došlo tak ke změně rozsahu provedení díla řádně a v souladu se smlouvou uzavřenou účastníky. Vztahy mezi žalovanou a společností [právnická osoba], stejně jako mezi žalovanou a konečným odběratelem [právnická osoba]. [právnická osoba] nejsou předmětem řízení, když mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] není smluvní vztah, a proto je irelevantní, jakou poptávku činila tato společnost, neboť se netýkala kontraktačního procesu mezi účastníky. 3. Dále žalobkyně uvedla, že v e-mailové komunikaci výslovně upozorňovala žalovanou, že jakékoli práce navíc budou účtovány zvlášť za cenu 18 EUR hod., když žalovaná se proti ujednání víceprací neohradila, až do fakturace. Ohledně víceprací zrealizovaných 5. 9. 2020 a 11. 9. 2020 - 16. 9. 2020 byly uzavřeny jednotlivé dohody o změně smlouvy o dílo v montážním deníku v písemné formě a podepsány oprávněnými zástupci žalobkyně a žalované. Žalovaná ani [právnická osoba] [právnická osoba] neodmítly dílo převzít, ani jej nepřevzaly s výhradami. Jednotlivé vícepráce byly žalovanou odsouhlaseny a nezaplacení ceny je v rozporu se zásadou slušnosti a poctivosti. Pokud jde o zápis na straně 10 montážního deníku, žalobkyně žádný takový dodatek nepodepsala, a pokud existuje, jedná se o účelový zápis, který nemá žádné právní účinky. Dle judikatury lze prolomit smluvní ujednání tzv. výhradou formy a z okolností konkrétního případu a vůle stran lze dovodit, že došlo k uzavření právního jednání (tj. dohody o změně smlouvy) a strany jsou jím vázány i při nedodržení původní formy (sp. zn. 26 Cdo 3501/2019). Pokud by soud ujednání o vícepracích neposoudil jako součást smlouvy o dílo, pak žalobkyně navrhla posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení žalované bez spravedlivého důvodu ve smyslu § 2991 o.z. Neformální dohoda o rozšíření předmětu díla potvrzená např. ve stavebním deníku, resp. úhrada za provedení víceprací, o nichž žalovaná věděla a byla s nimi srozuměna, představuje nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně označila za nepravdivé tvrzení, že neplnila sjednaný počet odpracovaných hodin a své další povinnosti plynoucí ze smlouvy o dílo, zejména zajištění ochranných pracovních pomůcek či nedostatečný počet pracovníků, neboť dílo provedla řádně v souladu se smlouvou. Jednotlivé části díla byly vždy převzaty bez výhrad. Žalobkyně navrhla vydání částečného rozsudku, neboť za spornou považovala pouze částku 2 376 EUR za vícepráce. Před soudem doplnila s odkazem na text smlouvy, že podkladem k fakturaci se rozumí dodací list, předávací protokol, zjišťovací protokol, protokol o kontrole, výkaz docházky atd. 4. Kompenzační námitky žalované žalobkyně neuznala. Nároky žalované na náhradu škody označila za irelevantní a neexistující, neboť neporušila vůči žalované žádnou smluvní ani zákonnou povinnost, v jejímž důsledku by vznikla škoda. Nevyčerpání konta pracovních hodin, v jehož důsledku nebylo žalované konto proplaceno objednatelem, není porušením povinnosti žalobkyně, neboť takové ujednání nebylo obsahem smluvního vztahu mezi účastníky, když byla sjednána fixní odměna za taxativně vymezené práce. Navíc pokud měly být účtovány práce na díle ze strany třetích osob v rozsahu 572 hodin, tak takový rozsah prací těchto osob na díle proveden nebyl, když odporuje denním výkazům pracovníků, které podepisovali při provádění díla. Dílo tak žalobkyně provedla řádně, včas a bez vad, i kdyby žalované škoda vznikla, nebyla by v příčinné souvislosti s jednáním žalobkyně. 5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalované, v němž nesouhlasila se žalobou s odůvodněním, že již dne 15. 1. 2020 společnost [právnická osoba] zaslala žalobkyni poptávku [číslo] včetně vše