10 C 30/2022-95 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení 42 818,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 9. 2016 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě zřídila a vedla žalované běžný účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceníky produktů a služeb. Žalobkyně byla oprávněna účtovat poplatky a náklady dle ceníků a to i za cenu, že tím na účtu klienta vznikne nepovolený záporný zůstatek. Žalovaná byla povinna udržovat na účtu kladný zůstatek. Tuto povinnost však nesplnila a v důsledku toho vznikl na účtu nepovolený záporný zůstatek ve výši 3 515,74 Kč tvořený neuhrazenými poplatky, z toho ve výši 1 750 Kč za vedení účtu (7 x 250 Kč), 639 Kč za vedení karty (7 x 15 Kč a 6 x 89 Kč) a jiné poplatky ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč), a dále byla žalované naúčtována dlužná jistina ve výši 31,83 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy pro vznik nepovoleného záporného zůstatku a účinnost smlouvy skončila ke dni 12. 5. 2021. Dále dne 5. 8. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o povoleném debetu na BÚ reg. [číslo]. Na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat částku ve výši 18 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Na základě smlouvy o Povoleném Debetu na BÚ reg. [číslo] byla výše povoleného debetu navýšena na 35 000 Kč. Strany se dohodly na čerpání debetu nepřetržitě nejdéle po dobu jednoho roku a žalovaná byla povinna splatit debet vždy do uplynutí této lhůty. Žalovaná debet neuhradila a žalobkyně prohlásila dosud nesplacené částky úvěru za splatné s účinností ke dni 19. 4. 2021. Dlužná částka se skládala z jistiny ve výši 35 000 Kč a úroku ve výši 4 302,47 Kč. Strany se dohodly, že banka může připsat vyúčtované poplatky a úroky k jistině. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána. 3. Podáním ze dne 12. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 13,65 % ročně z částky 39 302,47 Kč ode dne 20. 7. 2021 do zaplacení. 4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 29. 9. 2016 ve spojení s ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby 2. část s účinností ode dne 1. 9. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami s účinností od 1. 10. 2018, protokolem o převzetí a užívání kódů [anonymizováno] a [anonymizováno], protokolem o nastavení přístupových práv bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě zřídila a vedla žalované běžný účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaná se zavázala hradit poplatky sjednané prostřednictvím ceníku. Z ceníku byla zjištěna výše poplatku za vedení účtu ve výši 250 Kč měsíčně, dále poplatek za pojištění zneužití ZÁKLAD ve výši 15 Kč měsíčně, poplatek za přístup k účtu prostřednictvím osobního elektronického klíče ve výši 89 Kč měsíčně a jiný transakční poplatek ve výši 500 Kč. 5. Z 1. výzvy - upozornění ze dne 6. 10. 2020 a 2. výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o nepovoleném záporném zůstatku na běžném účtu č. [bankovní účet] a naúčtování poplatku ve výši 500 Kč dle platného ceníku za každou z těchto výzev. 6. Z odstoupení od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 4. 2021 ve spojení s kopií listovní zásilky na jméno žalované a poštovním podacím archem ze dne 27. 4. 2021 bylo zjištěno, že z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. [bankovní účet] odstoupila žalobkyně od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 29. 9. 2016. 7. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo] a návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo] ve spojení s akceptací návrhu Smlouvy o Povoleném debetu na běžném účtu ze dne 5. 8. 2017 a akceptací návrhu Smlouvy o Povoleném debetu na běžném účtu ze dne 22. 11. 2018 a podmínkami pro úvěrové produkty [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované na účtu č. [bankovní účet] povolený debet ve výši 18 000 Kč. Výše povoleného debetu se dne 22. 11. 2018 zvýšila na částku 35 000 Kč. Výše úvěrové sazby činila 21,9 % p.a. Žalovaná se zavázala vrátit prostředky poskytnuté formou povoleného debetu a uhradit úroky a poplatky do jednoho roku a zajistit, že zůstatek zůstane na účtu alespoň do dne následujícího po dni takového úplného splacení. 8. Z přehledů složek pohledávky po splatnosti bylo zjištěno, že ke dni 9. 4. 2021 činila jistina úvěru po splatnosti 35 000 Kč a úroky ve výši 4 302,47 Kč, na osobním účtu činila pohledávka ke dni 31. 3. 2021 celkem 3 515,74 Kč. 9. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 12. 4. 2021 ve spojení se sledováním zásilek - pošta online a kopií poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 12. 4. 2021 zesplatnila úvěr na účtu žalované [číslo] ve výši 42 818,21 Kč z důvodu porušení smlouvy a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. Žalobkyně výzvu odeslala dne 14. 4. 2021 10. Z mimořádného výpisu z účtu č. [bankovní účet] žalované vedeného u [právnická osoba] vyplývá, že žalovaná čerpala povolený debet ve výši 35 000 Kč a pohledávka po splatnosti činila celkem 42 818,21 Kč. 11. Z výzvy k úhradě dluhu - předžalobní upomínky z 16. 7. 2021 ve spojení s podacím archem z 16. 7. 2021 bylo zjištěno, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění. 12. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 29. 9. 2016 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě zřídila a vedla žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně byla oprávněna účtovat poplatky a náklady dle ceníku a žalovaná byla povinna udržovat na účtu kladný zůstatek. Na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek ve výši 3 515,74 Kč, žalobkyně proto s účinností ke dni 12. 5. 2021 ukončila účinnost smlouvy a vyzvala žalovanou k plnění. Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 5. 8. 2017 smlouvu o povoleném debetu na BÚ reg. [číslo], na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat částku ve výši 18 000 Kč. Na základě smlouvy o Povoleném Debetu na BÚ reg. [číslo] byla výše povoleného debetu navýšena na 35 000 Kč. Strany se dohodly na čerpání debetu nepřetržitě nejdéle po dobu jednoho roku a žalovaná byla povinna splatit debet vždy do uplynutí této lhůty. Žalovaná debet neuhradila a žalobkyně prohlásila dosud nesplacené částky úvěru za splatné ke dni 12. 4. 2021. 13. Smlouvu o povoleném debetu uzavřenou mezi účastníky dne 5. 8. 2017 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Žalobkyně na výzvu soudu k doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání, že před uzavřením smlouvy byla řádně ověřována úvěruschopnost žalované, doplnila, že vycházela z údajů poskytnutých klientkou v žádosti o povolený debet ze dne 22. 11. 2018, kdy žádala o povolený debet s limitem 35 000 Kč, žalobkyně prověřovala informace v interních a externích databázích v bankovních i nebankovních registrech klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR atd. Při hodnocení úvěruschopnosti porovnávala příjem a výdaje žalované odhadnuté na základě historických dat ČSÚ, průměrný obrat na účtu žalované činil 16 942 Kč. Žalobkyně zjistila, že v době poskytnutí úvěru měla žalovaná další závazky, ale kapacita splácet byla dostatečná. 15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i be