9 C 70/2019-231 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 109 819 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 12. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že dne 21. 3. 2017 koupil od žalovaného vozidlo Mercedes Benz GL 320 cdi (dále jen předmětné vozidlo, nebo jen vozidlo) za kupní cenu ve výši 520 000 Kč, avšak po ujetí cca 7 000 km začalo vozidlo vykazovat vadu, když přestala správně fungovat automatická převodovka. Proto žalobce zaslal žalovanému reklamační dopis a požádal ho o opravu, ale žalovaný vozidlo odmítl opravit. Žalobce tedy nechal vozidlo opravit sám, protože bylo nutné ho užívat. Žalobce nesouhlasí se stanoviskem žalovaného, že při koupi žádnou vadu nemělo. Žalobce upozornil žalovaného při zkušební jízdě na to, že vozidlo při řazení ve vysokých otáčkách si jakoby ubere plyn při přeřazení, ale na to mu žalovaný řekl, že„ tato vlastnost je normální, dělá to chiptuning, který je tak schválně nastaven“. Podle odborného stanoviska, které si žalobce nechal zpracovat, bylo to, jakým způsobem se vozidlo projevovalo při přeřazování, způsobeno právě skrytou vadou na převodovce. Vzhledem k tomu, že žalobce zabezpečil a uhradil opravu vozidla, vyzval žalovaného, aby mu zaplatil částku ve výši 109 819 Kč, žalovaný to však neučinil. 2. Žalovaný proti žalobě namítal jednak, že žalobce neprokázal, že vozidlo mělo vadu už v době prodeje, a navíc reklamace byla uplatněna opožděně. Dále poukázal na to, že žalobce není aktivně legitimován, neboť kupoval automobil pro svého klienta a musí tedy prokázat, že v době uplatnění reklamace byl vlastníkem vozidla. 3. V reakci na stanovisko žalovaného žalobce doplnil, že vozidlo dne 21. 3. 2017 prodal [jméno] [příjmení], který vozidlo užíval, a který také vadu vozidla u žalobce reklamoval, neboť tato vada se začala stupňovat kolem 20. 7. 2017. Žalobce uznal odpovědnost vůči panu [příjmení], ale je jasné, že tuto vadu nemohl způsobit a nezpůsobil sám. Závada se projevila ve lhůtě šesti měsíců od prodeje vozidla. U ústního jednání konaného dne 3. 9. 2019 pak žalobce doplnil, že auto koupil a hned tentýž den prodal z toho důvodu, že je podnikatel a zabývá se prodejem vozidel, poskytováním úvěrů na nákup vozidel a zajišťováním jejich leasingu. Prohlídku vozidla provedl tak, že si sám vizuálně auto prohlédl a také uskutečnil zkušební jízdu. V tu dobu, kdy byl vlastníkem vozidla, jakož i po dobu, než bylo auto opraveno, se závada na převodovce projevovala stejným způsobem, jak je popsáno v žalobě, tedy při řazení ve vysokých otáčkách si vozidlo jakoby ubralo plyn při přeřazení. Až na přelomu června a července 2017 začala mít převodovka takové projevy, že se s vozidlem již nedalo jezdit. 4. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 9. 2019 č. j. 9 C 70/2019-49 byla žaloba zamítnuta, tento rozsudek však byl k odvolání žalobce zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 6. 2020 č. j. 7 Co 1622/2019-77 se závazným právním názorem, že žalobce uplatnil vůči žalovanému řádně a včas nárok na slevu z kupní ceny a je proto třeba zabývat se zjišťováním, zda skutečně vozidlo mělo v době převodu skrytou vadu na převodovce či nikoli, čímž se v původním řízení okresní soud nezabýval, když své rozhodnutí založil na nesprávném právním názoru, že právo odpovědnosti za vady zaniklo, jelikož bylo uplatněno opožděně. 5. Podáním ze dne 30. 7. 2020 žalobce doplnil k výzvě soudu žalobní tvrzení tak, že vada automatické převodovky se konkrétně projevovala tím způsobem, že při přeřazování na vyšší převodový stupeň docházelo k poklesu otáček, tento jev se stupňoval a následně docházelo k prokluzu mezi jednotlivými převodovými stupni, a to nejvíce mezi druhým a třetím stupněm. Vozidlo bylo ihned odstaveno a zhruba do týdne odvezeno do servisu. Závada se začala projevovat v druhé polovině července 2017, přibližně kolem 20. 7. 2017, když se [jméno] [příjmení] vrátil s rodinou z dovolené. V době prodeje již musela být závada v začínající fázi. Jev, k němuž docházelo při řazení, není standardní. Opotřebení převodovky neodpovídalo nájezdu přibližně 167 000 km. Podle informací servisu se musí dodržovat pravidelný interval výměny oleje mezi 40 až 60 000 km, a to podle použití (dálnice nebo město). Opotřebení převodovky však odpovídalo spíše tomu, jako by automobil tahal těžké přívěsy nebo olej nebyl nikdy měněný. Dne 25. 7. 2017 navštívil [jméno] [příjmení] servis Mercedes Benz, kde byla závada diagnostikována. Písemná reklamace byla žalovanému odeslána dne 27. 7. 2017 a dne 8. 8. 2017 žalovaný odmítl odstranit závadu, proto začal žalobce ve spolupráci s [jméno] [příjmení] opravu řešit dne 9. 8. 2017. Oprava byla zajištěna v autorizovaném servisu [příjmení] Motor prostřednictvím [právnická osoba]. Nejprve byla vyměněna řídící jednotka a poté se musela opravit mechanická část převodovky. Oprava v autorizovaném servisu Mercedes by byla příliš nákladná, a proto byla zvolena společnost ZP [anonymizováno], která se na opravy převodovek specializuje a cena vychází oproti autorizovanému servisu na polovinu. Požadovaná částka slevy je ve výši nákladů vynaložených na opravy. 6. Kupní smlouvou ze dne 21. 3. 2017 založenou na č. listu 25 spisu, bylo prokázáno, že žalovaný prodal předmětné vozidlo žalobci uvedeného dne za kupní cenu ve výši 520 000 Kč, přičemž ve smlouvě je uvedeno, že prodávající prohlašuje, že mu ke dni prodeje nejsou známy žádné závady na vozidle ani žádné nezamlčel, a technický stav vozidla odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů. 7. Kupní smlouvou z 21. 3. 2017 založenou na č. listu 22 bylo prokázáno, že žalobce uvedeného dne prodal předmětné vozidlo [jméno] [příjmení] za kupní cenu 520 000 Kč, přičemž i v této smlouvě je uvedeno, že prodávající prohlašuje, že mu ke dni prodeje nejsou známy žádné závady na vozidle ani žádné nezamlčel, a technický stav vozidla odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů. 8. Fakturou č. 026/17 (č. l. 24) bylo prokázáno, že žalobce vyfakturoval [jméno] [příjmení] z titulu prodeje předmětného vozidla kupní cenu ve výši 520 000 Kč se splatností dne 24. 3. 2017. 9. Z korespondence bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne 27. 7. 2017 žalovanému dopis, v němž mu sdělil, že automobilu nyní po cca 7 000 Kč ujetých km přestala správně fungovat automatická převodovka a požádal ho o opravu. Žalovaný na to dopisem ze 14. 7. 2017 odpověděl žalobci, že opravu neprovede, protože neodpovídá za vadu, když v době prodeje nemohlo mít vozidlo závadu, neboť jinak by nebylo provozuschopné. Dopisem z 19. 12. 2017 žalovaný sdělil žalobci, že se nejedná o vadu existující při předání a převzetí vozidla, takže za ni žalovaný neodpovídá. Dopisem z 24. 11. 2017 žalobce sdělil žalovanému, že poté, co žalovaný odmítl vozidlo opravit, nechal jej opravit sám a za opravu zaplatil 109 819 Kč a požádal žalovaného o zaplacení této částky. Z e-mailové korespondence pak vyplývá, že před podáním žaloby opětovně žalovaný nárok žalobce odmítl. 10. Osvědčením o registraci vozidla (č. l. 20) bylo prokázáno, že jako vlastník vozidla byl evidován od 21. 3. 2017 [jméno] [příjmení], když předchozím vlastníkem byl od 22. 6. 2016 žalovaný. 11. Cenovou nabídkou (č. l. 91) ve spojení s fakturou č. 700038 (č. l. 31) a příjmový pokladním dokladem (č. l. 32) bylo prokázáno, že cena opravy závady na převodovce předmětného vozidla byla předběžně odhadnuta na částku 87 451 Kč a následně společnost [právnická osoba] žalobci vyfakturovala za provedenou cenu opravu automatické převodovky částku 89 515 Kč, kterou žalobce této společnosti dne 20. 9. 2017 uhradil. 12. Fakturou č. 31175830 (č. l. 92-93) ve spojení s fakturou č. 171001 (č. l. 29) a příjmovým pokladním dokladem (č. l. 30) bylo prokázáno, že v "autorizovaném servisu [právnická osoba] byla provedena oprava řídící jednotky automatické převodovky a cena za tuto činnost v částce 19 734 Kč byla společností [právnická osoba] vyúčtována [právnická osoba] s.r.o., přičemž žalobce zaplatil firmě [právnická osoba] částku 19 904 Kč dne 29. 9. 2017 na základě faktury, kterou [právnická osoba] s.r.o. uvedeného dne žalobci vystavila za výměnu řídící jednotky automatické převodovky. 13. Z fotografií předložených žalobcem (č. l. 94-98) nebylo učiněno žádné skutkové zjištění vzhledem k tomu, že není zřejmé datum pořízení fotografií předmětného vozidla. 14. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že na předmětném vozidle, které svědek koupil od žalobce, se vada převodovky projevovala tak, že mezi jednotlivými stupni převodovky vznikal prokluz. Šlo o to, že když se přeřadilo z jedné rychlosti na druhou, tak nahoře otáčky poklesly, což se stávalo hlavně mezi druhým a třetím převodovým stupněm, pak ty otáčky vyletěly nahoru, tzn. jako kdyby klouzala spojka u klasické manuální převodovky. Toto začal pozorovat někdy v létě 2017 krátce po tom, co vozidlo koupil. Po koupi vozidla s ním najel 5 nebo 6 nebo 7 tisíc km. V době, kdy auto kupoval, se při přeřazování projevoval pouze pokles otáček nahoře, to se projevilo při zkušební jízdě a na to upozorňoval, avšak bylo mu k tomu řečeno, že to je chiptuningem. Svě