12 C 275/2022-224 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaném žalobou ze dne 20. 10. 2022 domáhá nahrazení projevu vůle s odůvodněním, že žalobce se v řízení vedeném u [stát. instituce] dožaduje dodatečného povolení stavby ve věci„ Přístavba zemědělské stavby [adresa] a zpevněná plocha u objektu - lokalita [ulice], [obec] na pozemku st. p. [číslo], [číslo], parc. [číslo] v [katastrální uzemí]“. [stát. instituce] dne 15. 9. 2022 vyzval žalobce mj. k doložení souhlasu vlastníka pozemku p.č.st. [číslo] v k.ú. [obec] se stavbou dle § 184a zák. č. 183/2006 Sb., ve znění účinném do 31. 1. 2020 (na tomto pozemku se z části nachází zemědělská budova, k níž má být realizována přístavba), a to nejpozději do 16. 10. 2022. Pokud nebudou nedostatky předloženého podání ve stanovené lhůtě odstraněny, bude v souladu s ustanovením § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu řízení o dodatečném povolení stavby zastaveno.“ Žalobce považuje požadavek odboru výstavby a územního plánování (dále též„ stavební úřad“) za svévoli při výkonu svěřené pravomoci. Proto podal proti postupu dne 19. 9. 2022 stížnost proti postupu stavebního úřadu. Vzhledem k tomu, že [stát. instituce] na stížnost žádným způsobem nereagoval, podal dne 12. 10. 2022 žádost o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků podle shora citované výzvy tak, že lhůta činí 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí o stížnosti [celé jméno žalobce] proti postupu správního orgánu při vyřizování žádosti [celé jméno žalobce] v této právní věci, kterou podal dne 19. 9. 2022 Ani na tuto žádost nebylo žádným způsobem reagováno. Při obhlídce nemovité věci sdělil vedoucí stavebního úřadu [titul] [jméno] [příjmení] žalobci a jeho právnímu zástupci, za účasti [titul] [jméno] [příjmení], jednatele žalovaného, že na podatelně stavebního úřadu je nesouhlas žalovaného s uvedeným záměrem, pročež nebude dále vyčkávat a řízení zastaví. To i bez ohledu na skutečnost, že žalobce podal shora uvedenou žádost o prodloužení lhůty. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti podáním ze dne 20. 9. 2022 dodaným do jeho datové schránky téhož dne. Při jednání [titul] [jméno] [příjmení], jednatel žalovaného, výslovně uvedl, že souhlas s přístavbou neudělí. Vzhledem ke shora uvedenému žalobci nezbývá než se domáhat nahrazení souhlasu žalovaného soudní cestou. S ohledem na shora uvedené žalobce navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek: I. Soud nahrazuje souhlas [právnická osoba] [anonymizováno] vlastníka pozemku p.č. st. [číslo] v k.ú. [obec] se stavbou dle § 184a zák. č.183/2006 Sb., ve znění účinném do 31. 1. 2020 se stavbou označenou„ Přístavba zemědělské stavby [adresa] a zpevněná plocha u objektu – lokalita [ulice], [obec]“ podle projektové dokumentace – projekt pro dodatečné stavební povolení zpracované [titul] [jméno] [příjmení] označenou„ Přístavba zemědělské stavby [adresa] + zpevněná plocha u objektu – č. parc. [číslo]“ datum 03/2021 v řízení vedeném [stát. instituce] spisovou značkou výst [číslo] [rok], ve smyslu bodu iii.) výzvy k odstranění nedostatků podání [stát. instituce], odbor výstavby a územního plánování č.j. [spisová značka] ze dne 15.09.2022 II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta. Žalobce dne [datum] doplnil, že žalobce realizoval přístavbu budovy [adresa], která je postavena na pozemcích žalobce a žalovaného, a to výlučně na pozemku žalovaného parcelní [číslo]; vše v k. ú. a obci [obec]. Z průvodní zprávy projektu pro dodatečné stavební povolení ve věci označené„ Přístavba zemědělské stavby [adresa] + zpevněná plocha u objektu – č. parc. [číslo]“ datum [číslo], vypracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení], lze zjistit mj., že v budoucnu bude stavba sloužit jako autoservis s rodinným bydlením a zakreslení skutečného provedení přístavby a její umístění výlučně na pozemcích žalobce. Přístavbou kanceláře postavené na pozemcích parc. [číslo] k budově [adresa] postavené na pozemcích parc. č. stav. [číslo] a [číslo] se stalo to, že tato přístavba se podle § 505 o. z. stala součástí budovy [adresa] postavené na pozemcích [číslo] a [číslo], vše v k. ú. a obci [obec]. Žalobce uzavírá, že je vlastníkem přístavby postavené na pozemku parc. [číslo] k budově [adresa] postavené na pozemcích parc. č. stav. [číslo] a [číslo], přičemž pozemky parc. [číslo] parc. č. stav. [číslo] jsou ve vlastnictví žalobce a pozemek parc. č. stav. [číslo] je ve vlastnictví žalovaného. Oba účastníci jsou jako vlastníci nemovitých věcí řádně evidováni v katastru nemovitostí dle § 980 o. z. Žalobce potřebuje v rámci řízení o dodatečném povolení přístavby k budově [adresa] před stavebním úřadem [stát. instituce] pro svůj úspěch v tomto řízení souhlas vlastníka pozemku parc. [číslo] podle § 184a stavebního zákona, a to z toho důvodu, že řízení o dodatečném povolení stavby zahájil až za účinnosti tohoto ustanovení ve stavebním zákoně, když na pozemku parc. [číslo] je postavena část stavby [adresa], jejíž součástí se přístavba stala součástí. Stavební úřad žalobci bez tohoto souhlasu dodatečně stavbu nepovolí. Žalovaný však odmítá tento souhlas vydat. Žalobce je toho názoru, že jednání žalovaného je v rozporu s dobrými mravy a nemůže požívat ochrany podle § 2 odst. 3 a § 8 o. z., neboť přístavba se výlučně nachází na pozemcích ve vlastnictví žalobce a od pozemku žalovaného je vzdálena v nejkratším místě více než osm (8) metrů. Argumentace žalovaného stran nesouhlasu není založena na žádných konkrétních důvodech a tvrzeních, ale pouze na tom, že mu takovou povinnost žádný právní předpis či smlouva neukládá a nahrazení souhlasu by bylo v rozporu se zásadou autonomie vůle. Přitom si je žalovaný vědom skutečnosti, že neudělení souhlasu s umístěním přístavby na pozemku ve vlastnictví žalobce povede k tomu, že stavební řízení bude zastaveno a žalobce bude muset přístavbu zbourat. Pokud žalovaný argumentuje tvrzením, že neexistuje žádná právní povinnost žalovaného poskytnout souhlas s přístavbou, nejedná se o argumentaci přiléhavou. V projednávané věci je najisto postaveno, že se jedná o souhlas se stavbou na pozemcích ve vlastnictví žalobce a nikoliv žalovaného. Protože stavební úřad souhlas žalovaného vyžaduje, a protože žalovaný tento souhlas bezdůvodně odmítá udělit, a to za situace udělením souhlasu nebude sféra žalovaného nikterak dotčena, nezbylo žalobci než se domáhat nahrazení projevu vůle touto žalobou, když jinou možnost nemá. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalovaný žádný relevantní důvod, pro který by měl odmítnout udělit souhlas s přístavbou k budově [adresa], nemá a jeho jednání je obstrukčního charakteru za účelem donutit žalobce k jiným sousedským ústupkům. Proto je namístě žalobě vyhovět a projev vůle žalovaného nahradit ve smyslu § 161 odst. 3 o. s. ř. Žalobci je známo, že skutkově obdobnou, resp. fakticky totožnou právní věc projednával Okresní soud v Hodoníně v řízení vedeném pod sp. zn. 4 C 234/2021, kdy rozsudkem č.j. 4 C 234/2021-64 ze dne 31. 3. 2022 nahradil projev vůle žalované. Tento rozsudek byl přezkoumán rozsudkem Krajského soudu v Brně v právní věci vedené pod sp. zn. 38 Co 106/2022 ze dne 2. 2. 2023. Žalobce ve snaze předejít dalším nedorozuměním ohledně výkladu právní normy žádá, aby projednávaná věc byla rozhodnuta obdobně jako již pravomocně rozhodnuté právní věci v obdobných případech, tj. viz shora uvedené rozsudky (§ 13 o. z.). Žalobce doplnil dne 13. 6. 2023, že skutečnost, že souhlasu žalovaného nebylo v řízeních zahájených před účinností zákona č. 183/2006 Sb. ve znění zákona č. 225/2017 Sb., tj. přede dnem 01.01.2018, zapotřebí je najisto postaveno pravomocným rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeský kraj, [číslo jednací], sp.zn. [spisová značka] ze dne 11.08.2022. Vzhledem ke shora uvedenému lze uzavřít, že žalobce nikterak neomezil práva žalovaného přístavbou, když si nevyžádal souhlas žalovaného s touto přístavbou, neboť takovou povinnost neměl. Žalovaný, ačkoliv naznačuje obtěžování imisemi, ničeho konkrétního netvrdí a fakticky ani nemůže. Nelze totiž přehlédnout, že žalovaný nevlastní v katastrálním území a obci [obec] žádné jiné nemovité věci než pozemek pod částí stavby ve vlastnictví žalobce. Žalobce argumentoval ustanovením § 1012 o. z, článku 1 věty prvé dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, článku 11 odst. 1 věta prvá ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod, článku 11 odst. 3 ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod. V projednávané věci je najisto postaveno, že žalovaný nemá žádné důvody pro to, aby přístavba nebyla realizována a smyslem námitek žalované jsou pouze a jen obstrukce žalovaného a poškozování oprávněných zájmů žalobce. Žalobce uzavírá, že potřeba souhlasu žalovaného vznikla pouze změnou právní úpravy, přičemž žalovaný se snaží dovolávat svým postupem vlastní nepoctivosti. K tomu ovšem nelze přihlížet. Žalovaný uvádí, že stavba není z jejího pohledu potřebná. Žalobce připomíná, že otázka potřebnosti je dána zámě